Die Forschungsagentur des Pentagons finanziert eine Technologie, die dem Militär die Möglichkeit gibt, in Echtzeit die grundlegendsten Funktionen des menschlichen Körpers zu steuern. Aus eigenen Dokumenten geht hervor, dass die Agentur plant, die Details geheim zu halten und gleichzeitig den Zugang an große Pharmaunternehmen zu verkaufen.
DARPA veröffentlichte Anfang des Monats die Ausschreibung für ein Programm namens PENG (Protein ENGineering). Ziel ist die Entwicklung eines universellen Systems, das mithilfe künstlicher Intelligenz und synthetischer Biologie mehrere Proteine gleichzeitig in lebenden Organismen physikalisch umschreibt. Nicht nur ein Protein. Nicht nacheinander. Mehrere Proteine. Gleichzeitig.
DARPA strebt eine, wie sie es nennen, „einstellbare, reversible und kontextabhängige Kontrolle über physiologische Funktionen“ an. Im Klartext bedeutet das, dass sie die Körpersysteme wie einen Lautstärkeregler hoch- oder runterdrehen wollen.
Warum dies gefährlicher ist als CRISPR
Sie haben sicher schon von CRISPR gehört. Das verändert die DNA. Dauerhaft. Vererbbar. Ihre Enkelkinder würden die Veränderungen tragen. PENG ist anders und laut Experten für Biosicherheit potenziell gefährlicher. Anstatt die genetischen Anweisungen zu verändern, greift PENG direkt in die Proteine ein, die bereits jetzt in Ihrem Körper aktiv sind.
Man kann es sich so vorstellen: CRISPR schreibt die Baupläne um, während PENG die Anweisungen der Bauarbeiter während des Hausbaus verändert. DARPA räumt ein, dass ihnen dies eine „nicht-permanente und nicht vererbbare, feinabgestimmte Kontrolle“ ermöglicht. Einfacher ausgedrückt: Sie können die Funktionsweise Ihres Körpers in Echtzeit verändern, ohne Spuren zu hinterlassen.
DIE DREI TECHNOLOGIEN VEREINEN SICH ZU EINEM SYSTEM
DARPA möchte, dass Auftragnehmer drei Technologien in einer einzigen Plattform kombinieren.
Die erste Methode ist das programmierbare Targeting. Dabei werden KI-gestützte Bindemittel eingesetzt, die Bearbeitungsmechanismen an praktisch jedes Protein im Körper binden können. Nicht an bestimmte Proteine, sondern an jedes beliebige Protein.
Die zweite ist die generalisierbare Chemie, also nicht nur einmalige Lösungen, sondern universelle Mechanismen. Sobald sie entwickelt sind, können sie diese auf nahezu alles anwenden. (🚧🔋 Die KI-Data Center versorgen die Untergrundstädte mit Energie?)
Das System ist so konzipiert, dass es „zielunabhängig“ ist. Das bedeutet, es handelt sich nicht um einen einmaligen Eingriff, sondern um eine wiederverwendbare Plattform, die für verschiedene Ziele umprogrammiert werden kann. Wer diese Plattform kontrolliert, kontrolliert nicht nur eine einzelne biologische Modifikation, sondern die Fähigkeit, jede beliebige biologische Modifikation zu erzeugen.
WAS DARPA DER ÖFFENTLICHKEIT MITTEILT
DARPA zufolge dient PENG „therapeutischen Zwecken“. Man wolle physiologische Reaktionen bei „akutem Zellstress, Toxizität, Verletzungen oder Pathogenese“ abschwächen. Die Behörde beschreibt das Programm als Mittel zur Abwehr biologischer Bedrohungen.
Man sagt, künstliche Intelligenz und synthetische Biologie hätten dies endlich möglich gemacht. Strukturelle KI-Modelle können nun Bearbeitungsmechanismen mit nahezu atomarer Präzision entwerfen.
Durchbrüche in der synthetischen Biologie haben „programmierbare Inteine“ und andere Werkzeuge hervorgebracht, die Proteine vor ihrer Faltung abfangen können.
Laut DARPA wird der erfolgreiche Abschluss des Programms die Biochemie in eine reprogrammierbare Ingenieurdisziplin verwandeln und eine programmierbare Steuerung der funktionellen Bausteine des Lebens ermöglichen.
Wenn die aus PENG gewonnene Technologie eines Tages den Menschen erreicht und DARPA zukünftige Therapien explizit als Ziel definiert, wie sähe dann eine sinnvolle informierte Einwilligung überhaupt aus?
Würde der Empfänger wissen, welche Proteine tatsächlich verändert wurden, wie viele Proteine modifiziert wurden, welche Nebenwirkungen auftreten könnten, wie lange die Veränderungen anhalten oder welche Folgeerscheinungen sich ergeben könnten? Könnten günstige Biomarker erzeugt werden, ohne dass der gesundheitliche Nutzen, der die Intervention rechtfertigen soll, erzielt wird?
Stellen Sie sich vor, eine Behandlung zur Senkung des Cholesterinspiegels wird zugelassen. Sie senkt den Cholesterinspiegel. Doch sie verändert auch unbemerkt etwas anderes, etwas, dem der Patient nie zugestimmt hat, weil er nie wusste, dass es geschah.
Wer profitiert und wer weiß es?
DARPA verpflichtet die Projektträger, die Kommerzialisierung zu berücksichtigen, einschließlich Geschäftsmodellen, geistigem Eigentum, Lizenzierung, Märkten, Kunden und Partnerschaften. Wer profitiert? Das Pentagon? Rüstungsunternehmen? Pharmaunternehmen? Andere kommerzielle Lizenznehmer?
Und hier kommt der Clou: DARPA erklärt, dass einige PENG-Forschungsergebnisse Fähigkeiten offenbaren könnten, die „einzigartig und verteidigungskritisch“ seien, und rechnet mit Einschränkungen, wonach die Veröffentlichung bestimmter Informationen oder Ergebnisse die Genehmigung von DARPA erfordern könnte.
Die Öffentlichkeit erfährt also möglicherweise nie, was das System tatsächlich leisten kann, was bei den Tests schiefgelaufen ist, welche realen Risiken bestehen oder wer Zugriff auf die Technologie hat.
WAS DIE EIGENEN DOKUMENTE DER DARPA ENTHÜLLEN
Hier ist, was DARPA tatsächlich in der Ausschreibung schrieb: „Die präzise Kontrolle über das Proteom wird die Biochemie in eine reprogrammierbare Ingenieurdisziplin verwandeln und so ein programmierbares Targeting der funktionellen Bausteine des Lebens ermöglichen.“
Sie machen aus ihren Ambitionen kein Geheimnis. Sie erklären offen, dass sie die Bausteine des Lebens in etwas verwandeln wollen, das sie umprogrammieren können.
Sie schrieben außerdem: „Der erfolgreiche Abschluss dieses Programms wird eine neue Grundlage für fortschrittliche Forschungsinstrumente zur biologischen Untersuchung schaffen und die Entwicklung von anpassbaren, mechanismenbasierten Therapeutika beschleunigen.“
„Biologisches Verhör“ ist eine faszinierende Wortwahl. Verhör ist kein Gespräch. Es ist die Gewinnung von Informationen unter Druck.
DARPA entwickelt kein weiteres Medikament, kein Gen-Editing-Werkzeug und kein KI-Modell. Sie versucht, eine universelle Schnittstelle für die programmierbare biologische Steuerung zu schaffen: eine softwaregestützte Maschinerie, die Proteine in lebenden Systemen physikalisch umschreiben, mehrere Zielstrukturen gleichzeitig modifizieren und physiologische Funktionen in Echtzeit verändern kann.
Die Frage ist nicht, ob DARPA die „funktionalen Bausteine des Lebens“ erfolgreich umprogrammieren kann. Die Frage ist, ob die Öffentlichkeit die notwendigen Informationen, die unabhängige Aufsicht und die Freiheit behält, um diejenigen zur Rechenschaft zu ziehen, die letztendlich die Maschine kontrollieren.
Das ist keine Science-Fiction. Das passiert jetzt. DARPA hat die Ausschreibung im August 2026 veröffentlicht. Die Öffentlichkeit muss Antworten auf diese Fragen fordern.
Warum entwickelt das Pentagon diese Technologie und nicht zivile Forschungseinrichtungen? Wer kontrolliert die Technologie, nachdem die Auftragnehmer der DARPA sie entwickelt haben? Welche Schutzmaßnahmen gibt es gegen Missbrauch, und wer setzt diese durch?
Welche Informationen werden als geheim eingestuft und warum? Wer profitiert von Technologien, die die menschliche Biologie beeinflussen können?
Welche unabhängige Aufsicht gibt es, um Angaben zu Sicherheit und Wirksamkeit zu überprüfen? Wie kann die Öffentlichkeit darauf vertrauen, dass der Begriff „therapeutisch“ nicht neu definiert wird und andere Zwecke umfasst?
Die PENG-Ausschreibung legt nicht fest, dass es zu Missbrauch kommen wird. Eine verantwortungsvolle Aufsicht über solch folgenreiche Technologien darf sich jedoch nicht auf die von der Institution, die sie entwickeln will, geltend gemachten positiven Zwecke beschränken.
Es muss die Frage aufgeworfen werden, was diese Fähigkeit ermöglichen würde, wenn sie funktioniert, und ob die von DARPA vorgesehenen Schutzmaßnahmen, Transparenz und öffentliche Rechenschaftspflicht mit der Macht, die sie zu schaffen versucht, vereinbar sind.
Wer überwacht die Überwacher? Wer kontrolliert die Kontrollierenden? Und was geschieht, wenn die Entwickler der Maschine zur Kontrolle der Biologie beschließen, dass sie niemanden mehr über die Schulter schauen lassen wollen?
Quellen: PublicDomain/thepeoplesvoice.tv am 29.08.2026
