Vance: Kein Krieg, aber Iran-Konflikt könnte bis zu den Zwischenwahlen dauern und weitere Updates

Von Tyler Durden

Das Weiße Haus ist zu seiner früheren Argumentation zurückgekehrt, dass der Krieg gegen den Iran nicht als Krieg bezeichnet werden sollte. In früheren Phasen des Konflikts hatte Präsident Trump verschiedene Bezeichnungen verwendet, die weit hinter dem Begriff „Krieg“ zurückblieben – von einem „Ausflug“ über einen „kleinen Umweg“ und einen „Zwischenstopp“ bis hin zu einer bloßen, begrenzten „Militäroperation“.

Vor ganzen fünf Monaten hatte er verkündet: „Wir mussten einen kleinen Umweg machen. Es wird nicht lange dauern.“ Verschiedene Formulierungen wie diese wurden monatlich wiederholt, da das, was der amerikanischen Öffentlichkeit als „vier bis sechs Wochen dauernde“ Operation ‚versichert‘ wurde, diese Woche die Sechs-Monats-Marke weit überschritten hat. Und dennoch ist die Regierung wieder bei altem Muster, obwohl es gerade in den letzten Tagen erneut zu heftigen Feuergefechten zwischen den USA und dem Iran gekommen ist.

Vizepräsident JD Vance lehnte in seinen Äußerungen am Donnerstagdie Verwendung des Wortes „Krieg“ zur Beschreibung des Konflikts mit dem Iran ab und weigerte sich, eine Prognose abzugeben, ob dieser bis zu den Zwischenwahlen im November beendet sein werde. Derzeit verfügen die Republikaner über eine knappe Mehrheit im Kongress, müssen sich nun aber angesichts eines zunehmend unpopulären Sumpf-Konflikts im Nahen Osten den Wählern stellen. Bei der Beantwortung von Fragen von Reportern versuchte Vance zu begründen: „Im Moment gibt es keine aktiven Schusswechsel.“

Übersetzung von „X“: JD Vance lobt Trump dafür, Kriege gewonnen zu haben, sagt aber kurz darauf in Bezug auf den Iran: „Ich würde das nicht als Krieg bezeichnen.“

Ironischerweise hatte der Iran nur wenige Stunden vor Vances Äußerungen erneut auf den US-Verbündeten Kuwait am Persischen Golf geschossen, wobei es auch Berichte gab, wonach die Vereinigten Arabischen Emirate ebenfalls ins Visier genommen worden seien. Und am Tag zuvor wurden US-Stützpunkte in Jordanien erneut von Raketen getroffen, obwohl Jordanien angab, die meisten davon abgefangen zu haben. Teheran behauptete, es habe hohe Verluste unter den US-Streitkräften gegeben, während das Pentagon versuchte, dies zu entkräften, und bestritt, dass es zu Opfern gekommen sei.

Der Vizepräsident bezeichnete diese jüngste Eskalation als „Verantwortung“ der USA, Angriffe auf den Iran durchzuführen, da dieser Handelsschiffe ins Visier genommen habe, die die Straße von Hormus durchqueren.

Vance wollte zudem ausdrücklich keine „künstlichen Fristen“ setzen. Auf die Frage eines Reporters antwortete er: „Aber wenn Sie fragen: ‚Wann wird das enden?‘, dann stellen Sie mir eine Frage wie: ‚Wann werden die Iraner aufhören, auf Schiffe zu schießen?‘“, sagte Vance. „Ich denke, die Realität ist, dass ich die Antwort auf diese Frage nicht kenne. Das müssten Sie die Iraner fragen.“

Doch die Realität bleibt bestehen – die USA kämpfen nach wie vor für eine Rückkehr zum Vorkriegszustand der Straße von Hormuz, die vor dem 28. Februar für den gesamten internationalen Schiffsverkehr offen war, ohne dass Teheran oder andere Staaten der Region „Gebühren“ oder „Steuern“ erhoben hätten.

Erinnern wir uns auch daran, dass bereits im Mai Außenminister Marco Rubio glasklar zum Ausdruck brachte, dass das Ziel des Krieges im Iran darin besteht, die Straße von Hormus „wieder so herzustellen, wie sie war“, bevor Trump die Operation „Epic Fury“ einleitete.

Wieder so, wie sie war… —Marco Rubio, 5. Mai 2026

Als Vance diese Woche mit Reportern über den Zeitplan des Kriegs, die Wahlen im November und mögliche Auswirkungen auf die Zukunft der Republikanischen Partei diskutierte, hatte das Weiße Haus bereits mit einem miserablen Image zu kämpfen.

Zunehmend weisen sogar etablierte, konservative Publikationen wie Newsmax darauf hin, wie gefallene und verwundete Soldaten in einem Moment politisiert werden, in dem die USA sich nicht entscheiden können, ob sie sich im Krieg befinden oder nicht:

Die Regierung geriet im Juli unter Kritik, nachdem sie vier gefallene Soldaten sowie Dutzende verwundete Soldaten in ihrem „Defense Casualty Analysis System“ neu klassifiziert hatte – einem System, auf das Vertreter des Pentagons wiederholt als maßgebliche Quelle für die Zahlen der Toten und Verwundeten aus dem Konflikt verwiesen hatten.

Diejenigen, die bei Kämpfen ums Leben kamen oder verwundet wurden, nachdem ein kurzes Waffenstillstandsabkommen zwischen den USA und dem Iran zusammengebrochen war, wurden in eine neue Kategorie namens „Auslandseinsätze“ eingestuft, nachdem sie zunächst in den Gesamtzahlen des Krieges erfasst worden waren.

Ebenfalls in dieser Woche gab es diesen alarmierenden und beunruhigenden Bericht auf der angesehenen Website Military.com: Witwe eines im Iran-Krieg getöteten Fliegers behauptet, ihr seien Hinterbliebenenleistungen verweigert worden.

„Die Luftwaffe teilte mir kürzlich mit, dass meine Kinder und ich keinen Anspruch auf bestimmte Leistungen hätten, da wir keinen offiziellen Krieg erklärt hätten“, schrieb die Witwe des verstorbenen Majors der US-Luftwaffe John „Alex“ Klinner. Er kam im Einsatz über dem Irak im Zusammenhang mit Operationen im Iran ums Leben.

Anfang dieser Woche sprach der US-Handelsminister Howard Lutnick bei CNBC über den Krieg gegen den Iran, als er behauptete: „Es gab keine amerikanischen Todesopfer. Es handelt sich wirklich um eine wirtschaftliche Strangulierung.“

Nach den offiziellen Angaben des Pentagons sind bisher insgesamt 18 US-Soldaten bei Einsätzen gegen den Iran ums Leben gekommen. Einige Experten vermuten schon seit Langem, dass es mehr sein könnten und dass das Pentagon tatsächlich weiterhin politische Spielchen treibt, wenn es darum geht, wie laufende oder potenzielle Todesfälle „klassifiziert“ werden. Lutnicks Äußerungen gegenüber CNBC waren so schockierend, dass Trump direkt eingriff und behauptete, er habe versehentlich „an Venezuela gedacht“…

Übersetzung von „X“: Präsident Trump sagt, Howard Lutnick habe „Venezuela im Hinterkopf gehabt“, als Lutnick erklärte, es habe im Iran-Krieg keine amerikanischen Todesopfer gegeben.

Nach all dem wandte sich Trump erneut auf Truth Social, um dort die Medien und deren kritische Berichterstattung über den Iran-Krieg und die Hormuz-Krise zu beschimpfen. Er bezeichnete Journalisten, die die Darstellung des Weißen Hauses hinterfragen, als „verräterischen Abschaum“.

Trump hob insbesondere die jüngsten und anhaltenden Berichte über einen Mangel an US-Raketen und Abfangraketen hervor, die er als falsch zurückwies. Er behauptete weiter, die USA verfügten über „praktisch unbegrenzte Mengen an Munition mittlerer bis hoher Qualität“.

Wahrscheinlich glaubt der Großteil der amerikanischen Wähler das nicht. Sind all diese Punkte ein Beweis dafür, dass man im Sinne von „America First“ dient und schützt? Wir haben diesen Ausdruck schon lange nicht mehr aus der Regierung gehört.

***