Larry C. Johnson
In meinem vorherigen Beitrag – „The Walls Have Doors Now“ – argumentierte ich, dass die von Finanzminister Scott Bessent versprochenen „Maßnahmen, wie sie in der Geschichte der wirtschaftlichen Isolation eines Landes noch nie gesehen wurden“, auf eine offene Grenze treffen würden: einen Iran mit Landverbindungen nach Pakistan, militärischen und nachrichtendienstlichen Lebensadern nach Russland und China und – am folgenreichsten – einem Ölhandel, der sich vollständig vom Dollar verabschiedet hat und in chinesischen Yuan über Chinas CIPS-Clearingnetzwerk abgewickelt wird, außerhalb der Reichweite der amerikanischen Finanzinfrastruktur. Dieses Argument gilt weiterhin. Aber darüber liegt ein noch einfacheres Problem, und es steckt in den eigenen Worten der Regierung.
Trump stellt gleichzeitig drei Siegesbehauptungen auf. Iran, sagt er, werde „sehr schwer besiegt“. Die Straße von Hormus, sagt er, sei faktisch amerikanisch – „sie gehört uns“, die USA hätten „die totale Kontrolle“, die Wasserstraße sei offen und die Minen seien geräumt. Und die Seeblockade, sagt er, sei vollständig und wirksam und würge Teherans Wirtschaft ab. Stellt man diese drei Behauptungen neben eine vierte Tatsache – dass sein eigenes Finanzministerium fieberhaft versucht, eine Finanzwaffe zu erfinden, „wie sie noch nie gesehen wurde“, und dass er erneut mit „einem harten neuen Angriff“ droht, falls die Meerenge nicht „bald“ wieder geöffnet werde –, dann heben sie sich gegenseitig auf. Man braucht keine beispiellose neue Sanktionskampagne, um ein Land zu besiegen, das man bereits besiegt hat. Man muss nicht mit neuen Bombenangriffen drohen, um eine Meerenge zu öffnen, die einem bereits gehört. Die Eskalation ist das Eingeständnis. Jede neue Forderung nach mehr Druck ist ein Eingeständnis, dass die vorherige Siegesbehauptung nicht der Wahrheit entsprach.
Die Siegesrhetorik war unerbittlich. „Nachdem wir Iran endgültig besiegt haben, der gerade sehr schwer besiegt wird“, sagte Trump am 14. August vor einem Publikum einer Polizeiakademie in New York, „werde ich ziemlich bald die Straße von Hormus zu einem Territorium der Vereinigten Staaten erklären.“ Tage zuvor hatte er Reportern gesagt, die USA hätten die „totale Kontrolle“ über die Wasserstraße: „Sie gehört uns, und irgendwann werden sie vielleicht etwas unternehmen, und dann werden sie weggepustet.“ Am 18. August veröffentlichte er ein Bild, auf dem die Meerenge als „Neues US-Territorium“ bezeichnet wurde. Am 19. August bestand er darauf, dass die Meerenge offen und die Minen geräumt seien – während er im selben Atemzug bestätigte, dass die Seeblockade „weiterhin in Kraft“ sei.
Diese letzte Kombination erzählt die ganze Geschichte im Kleinen. Eine Meerenge, die tatsächlich offen ist, benötigt keine weiterhin bestehende Blockade. Eine Blockade, die „weiterhin in Kraft“ ist, bedeutet per Definition, dass die Meerenge nicht offen ist. Beide Behauptungen werden gleichzeitig aufgestellt, weil jede einem anderen rhetorischen Zweck dient: „Die Meerenge ist offen“ beantwortet den Vorwurf, Trump habe den globalen Energiehandel zerstört, und „die Blockade ist vollständig“ beantwortet den Vorwurf, Iran sei nicht zum Leiden gebracht worden. Keine der beiden Behauptungen hält dem Kontakt mit dem Wasser stand.
Rhetorik reagiert auf Wahlkampfreden. Ölpreise reagieren auf Tanker. Und die Tanker bewegen sich nicht, trotz gegenteiliger Behauptungen von CENTCOM.
Der Schiffsverkehr durch Hormus liegt laut dem United Kingdom Maritime Trade Operations Center bei ungefähr 17 Prozent seines Durchschnitts vor dem Konflikt – die Wasserstraße ist nach Einschätzung maritimer Nachrichtendienste weitgehend blockiert, ohne eine wirklich sichere Route hindurch. Seit Beginn des Krieges am 28. Februar gab es Dutzende Berichte über beschädigte Schiffe in und um die Meerenge, darunter allein in diesem Monat acht Angriffe auf Schiffe, von denen einige mit den VAE und Saudi-Arabien in Verbindung stehen. Noch am 19. August kehrten drei mit China verbundene Supertanker mitten während der Durchfahrt um. Das ist nicht das Verkehrsprofil einer offenen, von den USA kontrollierten Seestraße. Es ist das Profil eines umkämpften, weitgehend geschlossenen Nadelöhrs.
Die Preisentwicklung sagt dasselbe in einer anderen Sprache. Brent-Rohöl bewegte sich Mitte August in Richtung 92 Dollar pro Barrel, etwa ein Viertel höher als vor dem Krieg – und stieg Sitzung für Sitzung, gerade weil die Märkte weder eine Einigung noch eine Wiederöffnung sehen. Die US Energy Information Administration erwartet nicht, dass die Produktion im Nahen Osten vor Anfang 2027 wieder annähernd das Niveau vor dem Konflikt erreicht, und rechnet bis weit ins nächste Jahr hinein mit anhaltenden Ausfällen von rund 0,6 Millionen Barrel pro Tag. Wäre Hormus wirklich offen und Iran tatsächlich besiegt, würde Rohöl wieder in Richtung seines Vorkriegsniveaus von Mitte 70 Dollar fallen. Stattdessen geschieht das Gegenteil. Der Markt preist eine geschlossene Meerenge und einen nicht beendeten Krieg ein, und der Markt veranstaltet keine Kundgebung für ein heimisches Publikum.
Beachten Sie auch den stillen Widerspruch innerhalb der Behauptung über die Blockade selbst. Maritime Navigationsdaten zeigen, dass trotz der Blockade weiterhin einige Schiffe die Meerenge passieren – was bedeutet, dass die Blockade nicht die luftdichte Abriegelung ist, als die die Regierung sie beschreibt. Die Meerenge ist also gleichzeitig „offen“ (Trumps Wort) und zu 83 Prozent geschlossen (die Daten), und die Blockade ist gleichzeitig „total“ (Trumps Darstellung) und durchlässig (die Navigationsdaten). Die offizielle Darstellung ist gleichzeitig in beide Richtungen in sich widersprüchlich. Es ist schwindelerregend!
Warum man eine Leiche nicht sanktioniert
Hier ist der logische Kern, klar formuliert. Sanktionen sind ein Zwangsinstrument. Ihr gesamter Zweck besteht darin, genügend wirtschaftlichen Schmerz zu verursachen, um das Verhalten eines Gegners zu verändern – um eine besiegte, aber noch nicht gefügige Regierung an den Verhandlungstisch zu zwingen. Wäre Irans Militär tatsächlich zerstört, seine Meerenge tatsächlich eingenommen und seine Wirtschaft durch eine vollständige Blockade tatsächlich stranguliert, gäbe es für einen „Doppelschlag“ durch Sanktionen nichts mehr zu erreichen. Das Regime wäre bereits mit den Mitteln besiegt worden, von denen Trump behauptet, dass sie bereits funktioniert hätten.
Die Tatsache, dass Bessent nun zu „Maßnahmen, wie sie noch nie gesehen wurden“, greifen muss, ist daher kein Zeichen von Stärke. Sie ist der Hinweis darauf, dass die Behauptungen über militärische Erfolge und die Blockade nicht das Ergebnis hervorgebracht haben, das sie angeblich garantieren sollten. Das Finanzministerium selbst hat 2026 eine Runde von Iran-Sanktionen nach der anderen verhängt – gegen „illegale Geldströme“, Tanker der Schattenflotte, Börsen für digitale Vermögenswerte, chinesische „Teekannen“-Raffinerien und Wechselstuben unter dem Banner „Economic Fury“ – und Teheran verkauft immer noch Öl, hält die Meerenge weiterhin geschlossen und kämpft weiter. Das Versprechen von etwas Beispiellosem ist ein implizites Eingeständnis, dass alles bisher Dagewesene gescheitert ist. Wenn der bestehende Druck funktionieren würde, müsste man keine neue Kategorie davon erfinden.
Hier verbindet sich das neue Argument wieder mit dem alten. Fragt man, was „beispiellos“ tatsächlich bedeuten könnte, kommen die Sanktionsexperten zu einer einzigen Antwort: Der einzige verbleibende Hebel besteht darin, gegen die chinesischen Banken und die auf Yuan lautenden Zahlungskanäle vorzugehen, über die iranisches Öl gehandelt wird. China kauft die überwältigende Mehrheit des iranischen Rohöls – nach den meisten Schätzungen mehr als 80 Prozent, nach anderen mehr als 90 Prozent – und bezahlt in Renminbi, abgewickelt über CIPS außerhalb des Dollarsystems. Genau deshalb ist dies das Ziel und genau deshalb ist es so schwer zu treffen.
Man kann dollarbasierte Sekundärsanktionen nicht gegen eine Transaktion durchsetzen, die niemals mit einem Dollar in Berührung kommt. Damit der Druck Wirkung zeigt, müsste Washington große chinesische Finanzinstitute sanktionieren – keine kleinen Vermittler, sondern Großbanken – und ihnen den Zugang zum globalen Finanzsystem verwehren. Die Einschätzung der Scotiabank, die an Kunden weitergegeben wurde, ist unverblümt: Die USA „können sich nicht zum Sieg bomben“, und der wirtschaftliche Hammer, den Bessent beschreibt, bedeutet, das gesamte Finanznetzwerk hinter Irans Ölexporten zu zerschlagen. Doch diesen Hammer zu schwingen, bringt Kosten mit sich, die die Regierung möglicherweise nicht zu tragen bereit ist. Große chinesische Banken vom Dollar-Clearing abzuschneiden, würde einen direkten finanziellen Bruch mit Peking bedeuten – und das ausgerechnet zu einem Zeitpunkt, an dem Trump sich auf ein Treffen mit Xi Jinping vorbereitet. Verbilligtes iranisches Öl vom Markt zu nehmen, würde die ohnehin erhöhten Rohölpreise weiter nach oben treiben und genau jene Benzinpreise anheizen, die Trump den Amerikanern zu akzeptieren abverlangt. Wie Fortune es formulierte, bergen die verbleibenden Optionen das Risiko eines Rückschlags für die US-Wirtschaft selbst.
Über dem Problem der Fähigkeiten liegt außerdem ein Glaubwürdigkeitsproblem. Im Juni 2025 veröffentlichte Trump öffentlich die Aussage: „China kann nun weiterhin Öl aus Iran kaufen“ – eine Erklärung, die dem National Security Presidential Memorandum seiner eigenen Regierung direkt widersprach, das iranische Ölexporte „auf null“ reduzieren sollte, und zwar derart deutlich, dass Mitglieder des Kongresses dem Finanz- und Außenministerium schrieben, um dagegen zu protestieren. Eine Regierung, die Peking in einem Jahr mitteilte, es könne weiterhin iranisches Rohöl kaufen, kann Märkte – oder Teheran – im nächsten Jahr nur schwer davon überzeugen, dass sie Peking davon abschneiden wird. Die Drohung, China mit Sanktionen dazu zu zwingen, auf iranisches Öl zu verzichten, wird durch das frühere Signal der Regierung untergraben, dass sie genau das nicht tun würde.
Der Pakistan-Knoten: Die Tür, die Sanktionen nicht schließen können – und deren Schließung sie sich nicht leisten können
Die Landverbindung, die die Behauptung einer „totalen Blockade“ am deutlichsten bloßstellt, führt durch Pakistan, und hier hört der Widerspruch der Sanktionen auf, abstrakt zu sein.
Am 25. April 2026 – zwölf Tage nachdem die US-Marine ihre Blockade begonnen hatte – erließ das Handelsministerium in Islamabad SRO 691(I)/2026, die „Transit of Goods through Territory of Pakistan Order“, und aktivierte damit ein Straßenverkehrsabkommen mit Teheran aus dem Jahr 2008, das achtzehn Jahre lang ungenutzt geblieben war. Es wurden sechs Landkorridore ausgewiesen, die Karachi, Port Qasim und den von China errichteten Hafen Gwadar mit den iranischen Grenzübergängen Gabd und Taftan verbinden und es ermöglichen, Waren aus Drittländern – zu einem großen Teil aus China – zollfrei nach Iran zu transportieren, vollständig außerhalb der Reichweite einer Seeblockade. Die Strecke Gwadar–Gabd umfasst ungefähr 89 Kilometer und dauert zwei bis drei Stunden, gegenüber sechzehn bis achtzehn Stunden von Karachi. Das ist keine Theorie: Gwadar schlug allein im April 2026 rund 11.000 Container um – mehr als der Hafen im gesamten Jahr 2025 bewegte – und Testlieferungen sind bereits nach Norden durch Iran in Richtung Zentralasien gelaufen. Eine Blockade kann einen Lastwagen in Belutschistan nicht aufhalten, und die Lastwagen fahren. Gwadars Anstieg des Containerverkehrs ist das Fracht-Pendant zum Ölpreis: So wie Brent bei 92 Dollar der Behauptung „die Meerenge ist offen“ widerspricht, widersprechen die Container der Behauptung „die Blockade ist total“.
Zunächst die ehrliche Einschränkung: Analysten sind sich in den Berichten einig, dass der Korridor Irans Druck am Rande lindert, anstatt seine Wirtschaft zu retten – die Hauptlast tragen der Yuan-und-CIPS-Kanal sowie die russische und chinesische Unterstützung. Pakistans Bedeutung liegt hier nicht darin, Irans Lebensader zu sein. Sie liegt darin, das deutlichste Einzelbeispiel für eine Tür zu sein, die Washington nicht schließen kann, ohne sich selbst zu widersprechen.
Denn damit „beispiellose“ Isolation überhaupt etwas bedeutet, muss sie irgendwann die Netzwerke erreichen – Häfen, Banken, Spediteure –, die den iranischen Handel am Laufen halten, und diese verlaufen inzwischen durch pakistanisches Territorium und pakistanische Banken. Pakistan wurde für die Öffnung des Korridors nicht sanktioniert; US-Sekundärsanktionen treten nicht automatisch in Kraft, und OFAC hat keine entsprechende Feststellung getroffen. Aber das Risiko ist real und strukturell: Compliance-Prüfungen iranbezogener Fracht könnten pakistanische Banken betreffen und die Kosten erhöhen, und Analysten weisen darauf hin, dass Islamabad nur „begrenzte Möglichkeiten zur Umgehung“ amerikanischer Strafen habe, wobei Ausnahmen „fast nicht existent“ seien. Dieses Land befindet sich in einem IWF-Programm und ist keineswegs in der Lage, eine Konfrontation mit dem US-Finanzministerium zu verkraften. Seine eigenen Kommentatoren bezeichnen den Korridor als kalkuliertes Risiko auf einem juristischen Drahtseil.
Hier erweitert Pakistan den Widerspruch, anstatt ihn lediglich zu illustrieren. Dieselbe Regierung, die verspricht, jeden Kanal nach Iran zu versiegeln, wirbt gleichzeitig um die Regierung, die einen der breitesten Kanäle offen hält. Trump hat Feldmarschall Asim Munir und Premierminister Shehbaz Sharif wiederholt gelobt, Munir im Weißen Haus empfangen, amerikanische Investitionen in Pakistans Mineralien- und Kryptosektoren ins Spiel gebracht und Islamabad dazu gedrängt, das „Islamabad Memorandum“ vom Juni zu vermitteln – den von Pakistan vermittelten Waffenstillstand zwischen den USA und Iran, der inzwischen wieder in Blockade und Drohungen zusammengebrochen ist. Direkt auf den Iran-Korridor angesprochen, sagte Trump lediglich, er „wisse alles darüber“, und erhob keinen Einwand. Was das Middle East Institute als Washingtons „stillschweigende Duldung“ bezeichnet, ist keine Zustimmung zu Irans Landbrücke zur Umgehung der Blockade; es ist die Abhängigkeit von dem Land, das sie betreibt.
Damit stoßen die Sanktionen gegen eine Mauer, die Washington selbst errichtet hat. Um konsequent zu sein, müsste der Druck Pakistans Korridor und Banken treffen. Doch den Vermittler zu sanktionieren – den General, um den Trump ein Jahr lang geworben hat –, würde die Diplomatie sprengen, von der die Regierung weiterhin behauptet, sie stehe kurz vor dem Erfolg, und würde einen atomar bewaffneten, mit China verbündeten Staat noch weiter in Richtung Peking treiben. Nimmt man den Korridor aus, entlarvt sich die „totale Isolation“ als Rhetorik. Es gibt keine Variante dieser Politik, die die pakistanische Tür schließen kann, ohne etwas anderem zu widersprechen, von dem die Regierung behauptet, es sei wahr.
Pakistan hält außerdem eine Karte in der Hand, die den Druck auf Washington zurückwirft. Munir soll Trump gewarnt haben, dass ein zum Zusammenbruch gedrängter Iran einen 560 Meilen langen „Terrorkorridor“ durch Belutschistan öffnen würde – genau jene Provinz, in der Gwadar liegt und in die China seine CPEC-Milliarden investiert hat –, wodurch sowohl US-Interessen als auch chinesische Infrastruktur bedroht würden. Je stärker die USA Iran unter Druck setzen, desto mehr riskieren sie mit anderen Worten, das fragile, von Aufständen geplagte Grenzgebiet zu destabilisieren, das ihr bevorzugter Partner kontrolliert und ihr Rivale finanziert. Die Ironie ist tiefgreifend: Mehr als ein Jahrzehnt lang nutzte Washington Sanktionsdrohungen, um Pakistan davon abzuhalten, auch nur eine Gaspipeline nach Iran zu bauen; heute betreibt Pakistan einen offenen Handelskorridor und Washington schweigt.
Für Pakistan selbst ist die Situation eine Gratwanderung. Die Vorteile sind real – Transiteinnahmen, eine echte wirtschaftliche Aufgabe für Gwadar, eine Rolle als Bindeglied zwischen China, Iran und Zentralasien sowie Einfluss als unverzichtbarer Vermittler. Ebenso real sind die Nachteile – das Risiko von Sekundärsanktionen, die es sich kaum leisten kann, eine mögliche erzwungene Entscheidung zwischen seiner Beziehung zu den USA und seinem Iran-Korridor sowie die Sicherheitsbelastung durch den Transport dieses Handels durch Belutschistan, während gleichzeitig Iran gegen Saudi-Arabien, die Golfstaaten und Washington ausbalanciert werden muss. Und die Vorteile hängen vollständig vom Fortbestehen der amerikanischen Duldung ab, die genau das ist, was Bessents „Maßnahmen, wie sie noch nie gesehen wurden“ beenden sollen. Das ist die Zwickmühle in einem Satz: Sind die Sanktionen real, gehört Pakistan zu den ersten Kollateralschäden; wird Pakistan verschont, sind die Sanktionen nicht das, was sie vorgeben zu sein.
Iran befindet sich nicht in einer komfortablen Lage. Die Blockade ist real und kostspielig – sie hat Milliarden an Öleinnahmen vernichtet –, und Irans Wirtschaft leidet tatsächlich. Neue Finanzsanktionen sind nicht wirkungslos; sollte Washington bereit sein, die Rückwirkungen zu akzeptieren und große chinesische Banken direkt zu sanktionieren, würde das tatsächlich erheblichen zusätzlichen Schmerz verursachen. Das Schlupfloch über Yuan und CIPS ist eine echte Umgehungsmöglichkeit, aber kein Kraftfeld: CIPS ist für einen großen Teil seines Verkehrs weiterhin auf westliche Nachrichtensysteme angewiesen, und der Renminbi macht nach wie vor nur einen kleinen Anteil des globalen Zahlungsverkehrs aus. Die zutreffende Aussage lautet, dass Iran als entschlossener Nutzer mit einem willigen chinesischen Handelspartner den Dollar umgehen kann – nicht, dass der Dollar zusammenbricht. Und Irans Militär ist angeschlagen, nicht ausgelöscht; Trumps Behauptung, Iran sei „vollständig besiegt“, wird durch einen Iran widerlegt, der weiterhin in der Lage ist, Hormus bei 17 Prozent des normalen Verkehrs zu halten, während seine ballistischen Raketenstreitkräfte intakt sind und wachsen.
Die ehrliche Schlussfolgerung lautet also nicht, dass Sanktionen nichts bewirken werden. Sie lautet, dass sie auf eine strukturelle Obergrenze stoßen, die die eigene Rhetorik der Regierung leugnet – und dass der Druck einen ärmeren, wütenderen und noch stärker nach Osten ausgerichteten Iran hervorbringt, der leidet, aber nicht zerbricht. Das ist ein völlig anderes Ergebnis als die Kapitulation, die Bessent verspricht.
Entfernt man das ganze Theater, widerlegt sich die Abfolge selbst. Wäre Irans Militär besiegt, wäre kein „Schlag“ mit beispiellosen Sanktionen nötig. Wäre die Meerenge tatsächlich offen und unter amerikanischer Kontrolle, läge Öl nicht bei fast 92 Dollar, während der Verkehr bei 17 Prozent liegt und Supertanker umkehren. Wäre die Blockade vollständig, lägen Irans Öleinnahmen bei null – stattdessen verkauft Iran an China in Yuan, außerhalb der Reichweite der Blockade und außerhalb der Reichweite des Dollars, was genau der Grund dafür ist, dass Bessent nach einer Finanzwaffe greifen muss, über die Washington nicht ohne Weiteres verfügt. Und die Landumgehung über Pakistan transportiert reale Fracht durch Gwadar, während Washington, das Islamabad als Vermittler braucht, wegschaut – dieselbe Regierung, die schwört, jede Tür nach Iran zu verschließen, umwirbt die Regierung, die eine der breitesten Türen offen hält. Jede Siegesbehauptung wird durch die nächste Eskalation widerlegt, und die Eskalation geht weiter. Wenn eine Regierung, die behauptet, bereits gewonnen zu haben, ständig neue und extremere Mittel verlangt, um zu gewinnen, dann ist diese Forderung selbst der Beweis. Der Krieg ist nicht vorbei, die Meerenge gehört nicht uns, und die Sanktionen zielen auf einen Würgegriff, dem Iran bereits entkommen ist.