Der Parteistaat, die deutsche „Demokratie“ und die Frage, ob Wahlen überhaupt etwas ändern können

Von eugyppius

1) In einem weitschweifigen Leitartikel, der kürzlich in der eigenen Zeitung seiner Organisation erschien, argumentiert der stellvertretende Bundesvorsitzende des Polizeiverbandes, dass die deutsche Polizei die Alternative für Deutschland nicht unterstützen könne: „Wer seinen Amtseid ernst nimmt, hat keine Wahl: Die AfD ist ein No-Go! Aufgrund des Eides, den sie geleistet haben, dürfen Polizeibeamte keine Partei wählen, unterstützen oder ihr beitreten, die der Verfassung feindlich gegenübersteht.“ Sollte die AfD nach den Wahlen im September in Sachsen-Anhalt in die Regierung einziehen, plädiert er dafür, dass die Landespolizei auf der Grundlage von Artikel 91 des deutschen Grundgesetzes gemeinsam mit der Bundespolizei gegen die Regierung dieses ostdeutschen Bundeslandes vorgehen solle, um „die verfassungsmäßige Ordnung wiederherzustellen“.

2) Vor einem Jahr nominierten die Sozialdemokraten (SPD) eine schreckliche, verklemmte Frau namens Frauke Brosius-Gersdorf für einen Sitz am Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe. Zum einen, weil Brosius-Gersdorf eine schreckliche Person ist, und zum anderen, weil Bundeskanzler Friedrich Merz ein unfähiger Narr ist, löste die Nominierung eine Revolte an der Basis innerhalb der Mitte-Rechts-Parteien der Union aus. Nachdem sich mehrere Abgeordnete der Union geweigert hatten, Brosius-Gersdorf ins Gericht zu wählen, und dabei ihre inakzeptabel liberale Haltung zur Abtreibung anführten, brachen nicht nur die SPD, sondern auch die Grünen, die Presse und Teile der CDU in einen anhaltenden Wutanfall über die Einmischung alternativer Medien und populistischer Kräfte bei Gerichternominierungen aus. Der CDU-Ministerpräsident von Schleswig-Holstein, Daniel Günther, beklagte im Januar, dass „NIUS und ähnliche Websites“ – die er als „Gegner unserer Demokratie“ bezeichnete – dafür verantwortlich seien, dass die Nominierung von Brosius-Gersdorf gescheitert sei. Auf die Frage, ob Günther damit sagen wolle, dass „wir [alternative Medien] regulieren müssen, sie notfalls zensieren und in extremen Fällen sogar verbieten müssen“, stimmte Günther zu: „Ja.“

3) Nach den Wahlen im Februar 2025 wurde die Alternative für Deutschland mit 151 Abgeordneten zur zweitgrößten Partei im Bundestag; die Sozialdemokraten mussten historische Verluste hinnehmen und landeten mit nur 120 Abgeordneten auf dem dritten Platz. Die AfD ging davon aus, dass ihr zweiter Platz ihr Anspruch auf den zweitgrößten Fraktionsraum geben würde. Dieser Saal, offiziell als „3S 001“ bezeichnet, wurde seit 1999 von den Sozialdemokraten genutzt; sie tauften ihn nach einem ihrer politischen Helden „Otto-Wels-Saal“. Trotz ihrer geschrumpften Fraktionsstärke weigerte sich die SPD jedoch, ihren Saal abzutreten, und letztendlich nutzten die etablierten Parteien ihre gemeinsamen Stimmen im parteiübergreifenden Leitungsgremium des Bundestages (dem „Ältestenrat“ oder Ältestenrat), um die AfD zu zwingen, einen deutlich kleineren Saal zu akzeptieren. Trotz ihrer geringeren Sitzzahl tagt die SPD weiterhin in ihrem überdimensionierten „Otto-Wels-Saal“, während der AfD ein zusätzlicher Raum zugewiesen wurde, um die Enge zu mildern. Ihre rechtlichen Einsprüche sind bislang gescheitert.

Ich könnte noch viele weitere Beispiele dieser Art anführen, doch drei reichen für meine Zwecke aus – nämlich zu beschreiben, wie Deutschland tatsächlich regiert wird und wie die etablierten Parteien Deutschlands ihr Verhältnis zum Staat verstehen.

Im Staatskundeunterricht erscheinen Parteien als kaum mehr als informelle Kooperativen zum Wahlsieg. Hin und wieder mag „der Souverän“ – also „das Volk“ – einer oder mehreren Parteien ein begrenztes Recht zum Regieren gewähren, doch der Staat gilt in gewisser Weise als öffentliches Eigentum. Politiker und ihre Parteien sind bestenfalls seine vorübergehenden Verwalter.1

Unsere „Demokratie-Genießer“ verabscheuen insbesondere staatliche Systeme, in denen Parteien den Staat an sich gerissen haben – eine besondere politische Form, die wir als „Parteistaat“ bezeichnen könnten. Deutschland wurde nach 1933 zu einem Parteistaat, als die NSDAP den gesamten Staatsapparat an sich riss und alle Konkurrenten verbot. Zu den heutigen Staaten, die von einer einzigen Partei beherrscht und geführt werden, gehören China, Kuba und Nordkorea. Unsere „Demokratie-Genießer“ verabscheuen alle Einparteienstaaten, weil sie nicht demokratisch sind.

Partei-Staaten müssen jedoch keine Einparteienstaaten sein. Während die Sozialistische Einheitspartei (SED) die DDR faktisch beherrschte, duldete sie von Anfang an eine Reihe untergeordneter Blockparteien. Keine dieser Parteien hatte jemals eine Chance zu regieren; sie fungierten lediglich als Verlängerungen oder alternative Gesichter der SED selbst. Zu diesen Parteien gehörten ausgehöhlte, frühere Oppositionsparteien wie die CDU (Ost) und die Liberaldemokratische Partei (LDPD), aber auch von der SED ins Leben gerufene Gebilde wie die Demokratische Bauernpartei (DBD) und die zynisch postnazistische Nationaldemokratische Partei (NDPD). Die SED pflegte diese Parteien sowohl als demokratisches Feigenblatt als auch, um „nichtproletarische“ (insbesondere christliche) Elemente in das kommunistische System zu integrieren. Der Präzedenzfall der DDR zeigt, dass der Parteistaat verschiedene innovative Formen annehmen kann und dass mehrere Parteien für politische, propagandistische oder andere Zwecke nützlich sein können.

Meine These zur Bundesrepublik lautet, dass auch sie ein Parteistaat ist. Der einzige Unterschied zwischen der DDR und der BRD besteht darin, dass sich in der BRD mehrere verschiedene Parteien das Eigentum am Staat untereinander teilen.

Die drei Anekdoten am Anfang dieses Artikels offenbaren diese Parteieigentümerschaft auf beiläufige, aber aufschlussreiche Weise. Sie zeigen zum Beispiel, wie ein erheblicher Teil der Polizei der Ansicht ist, dass ihr Amtseid die Loyalität gegenüber einer demokratisch gewählten Oppositionspartei ausschließt. Sollten die Wähler aus der Reihe tanzen und eine solche Partei auf staatlicher Ebene an die Macht bringen, hofft ein prominenter Funktionär der Polizeigewerkschaft offen auf einen Aufstand und eine Intervention des Bundes. Regelmäßig geäußerte Bestrebungen und Kampagnen, den öffentlichen Dienst von AfD-Elementen zu säubern, entspringen einem ähnlichen Motiv. Die Eigentümerparteien können es nicht dulden, dass sich die Opposition in die Bürokratie einschleicht, da sie diese zu Recht als ihr Eigentum betrachten.

Die Hysterie um eine vereitelte SPD-Nominierung für das Bundesverfassungsgericht offenbart, dass die Parteien, denen die BRD gehört, ihre Eigentumsinteressen nicht nur auf die Exekutive und Legislative ausdehnen, sondern auch auf die angeblich unabhängige Justiz. Die Regierungsparteien haben das Vorrecht, Richterkandidaten zu benennen, informell unter sich aufgeteilt. Dieses Vorrecht wird so eifersüchtig gehütet, dass ein führender Politiker der Union eine einzige vereitelte SPD-Nominierung heranzog, um für eine massive Zensur und Regulierung „alternativer“ Medien zu plädieren.

Und obwohl es sich um einen nebensächlichen Vorfall handelt, der kaum von Bedeutung ist, zeigt der Streit um den Otto-Wels-Saal, dass sich das Eigentumsdenken der Staatsparteien auf die physische Architektur erstreckt, sogar auf bestimmte Räume und Gebäude, die die Parteien des Parteistaats nicht als öffentliches Eigentum, sondern als ihre ganz eigenen Kammern betrachten – die sie nach Belieben benennen, besitzen und nutzen können.

Zwar sind progressive liberale politische Systeme allesamt Oligarchien – und zwar aufgrund des Eisernen Gesetzes der Oligarchie –, doch sind sie nicht alle Parteistaaten – weit davon entfernt. Der Parteistaat ist ein schwerfälliges und veraltetes politisches System, das historisch gesehen aus Zufall oder Notwendigkeit entstanden ist, in der Regel im Anschluss an eine Revolution, die von einer einzigen Partei oder politischen Bewegung in einem Moment besonderen Aufstiegs durchgeführt wurde. Die Bundesrepublik wurde 1949 als Parteistaat gegründet, vor allem um die Möglichkeit auszuschließen, dass subversive nationalsozialistische oder kommunistische Elemente über demokratische Prozesse wieder an Einfluss gewinnen könnten. Dies ist die grundlegende Bedeutung der deutschen „defensiven Demokratie“, die eine Reihe rechtlicher oder verfassungsrechtlicher Instrumente für die Parteien bezeichnet, denen der Staat gehört, um Konkurrenten abzuwehren oder zu kriminalisieren.

Nicht alle Parteien besitzen den Staat gleichermaßen. Die Unionsparteien und die Sozialdemokraten agieren als mehr oder weniger gleichberechtigte Partner. Erhebliche Wahlverluste haben es für die SPD verfahrenstechnisch schwieriger gemacht, ihre Vision umzusetzen, doch die Union erkennt weiterhin die Miteigentümerschaft der SPD am Staat an, wo es darauf ankommt. Die ordoliberale FDP hat nur einen geringen Anteil am Eigentum an der BRD, und da ihr Niedergang anhält, könnte sie früher oder später einer vollständigen Enteignung gegenüberstehen. Die Grünen hingegen konnten erst im Zuge der politischen Neuordnung nach der Wiedervereinigung als Miteigentümer willkommen geheißen werden. Man könnte sagen, dass die SPD nach 1990 einen Teil ihres Anteils an die Grünen abgetreten hat und dass die Grünen ihre Position als Juniorpartner genutzt haben, um insbesondere bei den sozialen Eliten und in der Presse besondere Fortschritte zu erzielen.

Wer in einem Parteistaat in die Politik gehen oder politische Ergebnisse beeinflussen will, muss dies tun, indem er der staatlichen Partei beitritt und dort die Karriereleiter erklimmt – denn dort spielt sich die eigentliche Politik ab. In Deutschland bedeutet dies, einen Antrag auf Mitgliedschaft in der CDU, der CSU, der SPD oder den Grünen zu stellen. Die Gründung neuer Parteien oder politischer Bewegungen ist nur insoweit erlaubt, als diese niemals an Bedeutung gewinnen. Wenn Ihre Bewegung oder Ihre aufstrebende Partei jedoch an Bedeutung gewinnt, geraten Sie in ernsthafte Schwierigkeiten. Ein deutliches Symptom eines Parteistaats – insbesondere in parlamentarischen Systemen – ist ein Parteiapparat, der sich nie verändert und Generation für Generation praktisch in Bernstein erstarrt bleibt.2 Während viele andere europäische Länder erhebliche Umwälzungen in ihren Parteisystemen erlebt haben, ist die deutsche Parteienlandschaft (abgesehen von den erst spät hinzugekommenen Grünen) seit den 1950er Jahren unverändert geblieben.

Die AfD wurde von Beginn an als illegitime neofaschistische Bedrohung geächtet, als sie noch lediglich eine euroskeptische „Professorenpartei“ war, voll von unzufriedenen CDU-Elementen ohne echte nationalistische Neigung. Die Eliten machen aus den Gründen für ihre Feindseligkeit kaum ein Geheimnis: Sie glauben, die AfD habe demokratische Verfahren manipuliert (siehe meine erste Fußnote), um sich in einen Staat einzuschleichen, den sie nicht zu führen haben. Da die AfD an Stärke gewonnen hat, haben die etablierten Parteien des Parteistaats mit immer dreisteren Kartelltaktiken reagiert, um die Emporkömmlinge aus der Regierung fernzuhalten, und dabei viel darüber offenbart, wie Deutschland tatsächlich regiert wird. Jede Zusammenarbeit zwischen der CDU und der AfD würde eine Absicht seitens der Union signalisieren, den Staat den faktischen Miteigentümern des Staates zu entreißen, was so etwas wie einen Staatsstreich darstellen würde. Deshalb löst jeder Anflug einer Annäherung zwischen Politikern der Union und der AfD solche Hysterie aus, und deshalb kann es hier keinen Kompromiss geben – weder jetzt noch jemals.

Ich schreibe darüber, weil die Landtagswahlen in Sachsen-Anhalt rasch näher rücken und die AfD in diesem Bundesland weiterhin kurz davor steht, eine absolute parlamentarische Mehrheit zu erreichen. Selbst wenn sie die Mehrheit verfehlen sollte, könnten verschiedene verfahrenstechnische und andere Unwägbarkeiten dazu führen, dass sie trotz des totalen Widerstands der etablierten Parteien an die Macht kommen. Wir werden bald erfahren – zum ersten Mal in der gesamten Geschichte der Bundesrepublik –, ob rein demokratische Verfahren ausreichen, um den Würgegriff des Parteistaats zu durchbrechen. Generell bin ich diesbezüglich pessimistisch, auch wenn ich nicht sicher bin, welche Taktiken die Machthaber gegen verfahrenstechnische Rückschläge anwenden werden.

Fussnoten

• 1 Nun wissen wir, dass dies größtenteils Unsinn ist. „Das Volk“ ist eine Abstraktion und kann als solche niemandem etwas gewähren. Alle politischen Systeme laufen letztendlich auf die Herrschaft mehr oder weniger stabiler Oligarchien hinaus. „Demokratie“ beschreibt kaum mehr als eine Reihe von Verfahren, durch die diese Oligarchien (oder ihre Vertreter) die Macht übernehmen und ihren Willen durchsetzen.
• 2 In strukturellen Zweiparteiensystemen, die dem Duverger-Gesetz unterliegen (wie in den Vereinigten Staaten), ist eine festgefügte Parteienlandschaft meiner Meinung nach weniger aussagekräftig für eine Parteibestellung.