Von Jayant Bhandari
Angenommen, ein Gerät funktioniert nicht richtig und Sie bringen es zu einem Techniker in Indien. Dieser wird Ihnen wahrscheinlich sagen, Sie sollen in ein paar Tagen wiederkommen. Wenn Sie das tun, können Sie ziemlich sicher sein, dass es noch nicht repariert wurde.
Sie kommen ein paar Tage später wieder, und dann vielleicht noch einmal und noch einmal. Bei Ihrem dritten, vierten oder fünften Besuch händigt Ihnen der Techniker das Gerät vielleicht endlich zurück – angeblich repariert. Irgendwann während Ihrer Besuche hat er, um Ihrem Drängen zu entgehen, vielleicht behauptet, die Arbeit habe länger gedauert, weil es mehr Probleme gab als erwartet, obwohl Sie anhand des Staubes, der sich darauf angesammelt hat, sehen können, dass Ihr Gerät nicht einmal angefasst wurde. Sie werden nicht nur wiederholt dort gewesen sein, sondern möglicherweise auch aufgefordert, mehr zu bezahlen.
Wenn Sie das Gerät jedoch testen, stellen Sie fest, dass entweder das ursprüngliche Problem nicht vollständig behoben wurde oder dass die Reparatur ganz neue Probleme verursacht hat.
Während Sie versuchen, sich zu erklären, ist er ständig abgelenkt, da er sich um mehrere andere verärgerte Kunden wie Sie kümmern muss und Ihr Problem mit deren verwechselt. Alle werden zunehmend ungeduldiger, lauter und genervter.
Sie weisen darauf hin, was nicht stimmt. Für einen objektiven Beobachter ist der Defekt offensichtlich. Dennoch weigert sich der Techniker möglicherweise rundweg, ihn anzuerkennen – oder scheint nicht zu verstehen, wovon Sie sprechen. Er könnte Ihnen sogar vorschlagen, das Gerät mit nach Hause zu nehmen, die Dinge sich erst einmal beruhigen zu lassen und abzuwarten, ob sich das Problem irgendwie von selbst löst.
Wenn Sie die Probleme erst entdecken, nachdem Sie das Gerät mitgenommen haben, schiebt der Techniker die gesamte Schuld auf Sie und behauptet, sie seien erst jetzt entstanden.
Man kann natürlich woanders hingehen. Aber es ist unwahrscheinlich, dass die Erfahrung dort viel anders ausfällt – und das Übel, das man kennt, ist dem unbekannten vorzuziehen.
Das muss man erlebt haben, um es zu glauben. Selbst ich fange an zu zweifeln, ob das wirklich passiert, sobald ich ein paar Monate nicht in Indien war.
Diese Erfahrung ist in Indien so verbreitet, dass es einem schwerfällt, Ausnahmen zu finden. Jeder, der genug Zeit dort verbracht hat, wird seine eigene Sammlung ähnlicher Geschichten haben. Es geht auch nicht nur um Techniker. Ihre Kunden gehören derselben Gesellschaft an und sind die Kehrseite derselben Medaille. Das Muster zeigt sich im Umgang mit Behörden, privaten Unternehmen, Freiberuflern, Auftragnehmern und sogar Freunden und Familie. Das Leben wird zu einem ständigen Strom aus Feuerwehreinsätzen und Hirnschäden: nachhaken, Leute daran erinnern, korrigieren, was angeblich schon korrigiert wurde, und den Überblick über die nie endende Anhäufung von unerledigter Arbeit behalten.
Dies ist nicht nur ein Problem der fachlichen Kompetenz. Es spiegelt etwas Tieferes wider: ein fragiles Verhältnis – sowohl auf individueller als auch auf gesellschaftlicher Ebene – zu Objektivität, Qualität, Verantwortung und Wahrheit. Ein Versprechen, die Arbeit in wenigen Tagen zu erledigen, wird nicht unbedingt als Aussage über die zukünftige Realität verstanden; es kann einfach etwas sein, das man in diesem bestimmten Moment bequem sagen kann. Ob die Ausrüstung tatsächlich funktioniert, kann ähnlich verhandelbar werden.
Der Unterschied mag trivial klingen, erklärt aber viel darüber, warum manche Gesellschaften funktionieren und andere nicht.
Wenn man versucht, die Zukunft eines Landes zu verstehen, sollte man sich nicht besonders für seine Eliten oder außergewöhnlich erfolgreiche Menschen interessieren. Sie sind Ausreißer. Sie zeigen uns, was außergewöhnliche Intelligenz, Kreativität, Ehrgeiz, Glück, Auswahl oder Umstände bewirken können – und vielleicht auch etwas über Investitionsmöglichkeiten, die sich aus der Zusammenarbeit mit ihnen ergeben. Statistisch gesehen sagen sie jedoch wenig über die Gesellschaft als Ganzes aus.
Das Wesen einer Gesellschaft lässt sich besser in ihren Kleinstädten, abgelegenen Gemeinden, Werkstätten, Bauernhöfen, Kirchen, Imbisslokalen und gewöhnlichen Haushalten verstehen – im Verhalten von Menschen, deren Namen niemals in einer Zeitung erscheinen werden. Kreative, unternehmerisch denkende – und in der Tat auch korrupte – Menschen existieren nicht in einem Vakuum. Sie entspringen einem viel größeren Ökosystem oder finden ihren Weg dorthin, das Kreativität, Offenheit, Fairness, Loyalität, Ehre, Vertrauen und Verantwortung entweder fördern oder ersticken kann. Die breite Bevölkerung ist das Reservoir an Werten, das die moralischen Nährstoffe liefert, aus denen Unternehmertum, Vertrauen, Verantwortung und Unternehmergeist wachsen.
In rückständigen Gesellschaften ist es nicht immer einfach, Erfolg, der durch Kompetenz erzielt wurde, von dem zu unterscheiden, der durch Korruption, Beziehungen oder politische Günstlingswirtschaft zustande kam. Auch lassen sich solche Gesellschaften nicht verstehen, indem man an Konferenzen teilnimmt, sich unter die Reichen und Berühmten mischt, in teuren Hotels übernachtet und auf schicke Partys geht. Diese Erfahrungen können einen euphorischen, aber stark verzerrten Eindruck vom Land hinterlassen. Geopolitische Analysten und Investoren begehen diesen Fehler immer wieder.
Wenn Indien, das fast ein Fünftel der Weltbevölkerung ausmacht, eine Handvoll CEOs großer amerikanischer Unternehmen hervorbringt, was genau beweist das dann? Dasselbe gilt, wenn die relativ hohen Einkommen von Indern in den Vereinigten Staaten als Beweis dafür angeführt werden, wozu Inder insgesamt fähig sind. Viele der fähigsten, gebildetsten und ehrgeizigsten Menschen Indiens haben das Land verlassen und sind in westlichen Institutionen tätig, die selbst Produkte der westlichen Kultur sind. Das ist kaum ein Vergleich unter gleichen Voraussetzungen. Zeigt ihr Erfolg die Kompetenz der indischen Gesellschaft – oder die Offenheit, Gastfreundschaft und institutionelle Qualität der amerikanischen Gesellschaft? Dennoch leiten die Menschen routinemäßig von der Elite Indiens ab, was Inder im Allgemeinen angeblich erreichen würden, wenn man sie nach Amerika versetzen würde.
Was mich interessiert, ist der normale Mensch.
Wie repariert der Mechaniker eine Maschine? Wie geht ein Angestellter mit jemandem um, der keinen Einfluss hat? Was passiert, wenn ein Mitarbeiter einen Fehler macht? Vertuscht er ihn, streitet er darüber, schiebt er die Schuld auf jemand anderen – oder behebt er ihn? Übernimmt jemand die Verantwortung für ein Problem? Hat ein Versprechen irgendeine Bedeutung?
Man sollte durch die Straßen gehen, in Cafés sitzen, mit dem Bus in ein nahegelegenes Dorf fahren, um dort zu essen, und beobachten, wie sich der Taxifahrer verhält. Sehen die Einheimischen einen Ausländer und versuchen sie, so viel wie möglich aus ihm herauszuholen, oder reichen sie ihm eine helfende Hand? Wie verhalten sich die Menschen, wenn es keine Belohnung für gutes Benehmen und keine Bestrafung für schlechtes Benehmen gibt?
Diese alltäglichen Begegnungen offenbaren die Gewohnheiten, Annahmen und moralischen Empfindungen, auf denen Institutionen letztlich beruhen. Die meisten Reisenden schenken ihnen kaum Beachtung. Das sollten sie aber.
Und genau hier wird der Unterschied zwischen Indien und China enorm.
Seit fünf Jahren besitze ich ein Handy eines chinesischen Herstellers. Ich habe es mehrmals zur Reparatur in die Servicezentren des Unternehmens in China gebracht.
Die Reparaturen waren fast schon absurd günstig, und jeder Techniker, mit dem ich zu tun hatte, war äußerst kompetent und handwerklich geschickt. Einmal wurde der Akku kostenlos ausgetauscht, weil das Unternehmen das Problem als möglichen Herstellungsfehler ansah – und das, obwohl ich ihnen erzählt hatte, dass das Handy einmal in ein Schwimmbecken gefallen war. Glasbruch wurde kostenlos repariert, selbst wenn die Garantie längst abgelaufen war, und Displayschutzfolien wurden routinemäßig kostenlos ersetzt.
Wann immer mir gesagt wurde, ich solle in ein oder zwei Stunden wiederkommen, war die Arbeit bei meiner Rückkehr erledigt – meist besser, als ich erwartet hatte.
Bei meinem letzten Besuch lief jedoch etwas schief. Die Reparatur hatte mehrere neue Probleme verursacht, wahrscheinlich weil beim Zusammenbau etwas falsch angeschlossen worden war.
Natürlich passieren Fehler. Chinesische Techniker sind nicht unfehlbar. Chinesische Bürokraten können inkompetent sein. Chinesische Institutionen können versagen. Das ist nicht der Unterschied, auf den ich hinauswill.
Der Unterschied wurde deutlich, als ich der Technikerin zeigte, was schiefgelaufen war.
Meine indischen Prägungen kamen zum Tragen. Irgendwo tief in mir rechnete ich mit einer Abwehrhaltung. Ich erwartete, dass sie mir sagen würde, mit dem Handy sei alles in Ordnung, ich hätte das Problem selbst verursacht oder ich solle es mitnehmen und an einem anderen Tag wiederkommen, wodurch ich in der Schwebe bleiben würde. Die Sprachbarriere machte mich noch weniger optimistisch. Sie sprach so gut wie kein Englisch, und mein Chinesisch ist äußerst mangelhaft.
Sie sah sich das Handy an und räumte sofort ein, dass die Probleme tatsächlich vorlagen. Sie leugnete nicht einmal jene, die geringfügig oder schwer nachzuweisen waren. Sie tat nicht so, als hätte ich mir das alles nur eingebildet, und behandelte mich auch nicht wie einen lästigen Kunden, den man loswerden musste. Sie akzeptierte die Realität und übernahm die Verantwortung.
Ihr Vorgesetzter schaltete sich ein, um zu verstehen, was schiefgelaufen war. Er übernahm die Reparatur, zerlegte das Handy vollständig und baute es wieder zusammen.
Das war Kaizen in seiner alltäglichsten Form: den Defekt finden, akzeptieren, dass er existiert, seine Ursache ermitteln und ihn beheben. Es wurde keine Zeit mit Ausreden, dem Schutz von Egos oder der Herabwürdigung von Personen verschwendet.
Ein paar Stunden später wurde mir das Handy so gut wie neu zurückgegeben. Die Kosten beliefen sich auf 35 RMB, etwa 5 US-Dollar.
Das Wichtige an dieser Geschichte ist nicht, dass die ursprüngliche Reparatur fehlgeschlagen war. Fehler passieren überall. Was zählt, ist die Reaktion, sobald ein Fehler sichtbar wird.
Solche Vorfälle mögen klein erscheinen, sind es aber nicht. Sie offenbaren die moralischen Gewohnheiten, auf denen komplexe Gesellschaften beruhen: die Übernahme von Verantwortung für Fehler, Stolz auf die eigene Arbeit, Kundenorientierung und die Bereitschaft, ein Problem zu beheben, anstatt es zu verbergen.
Das sind nicht bloß technische Fähigkeiten. Es sind zivilisatorische Werte in Aktion.
Eine komplexe Gesellschaft ist auf Millionen von Menschen angewiesen, deren Arbeit sich ständig mit der anderer überschneidet und nicht individuell überwacht werden kann. Winzige Kompromisse mögen unsichtbar sein und lassen sich unmöglich auf die Person zurückführen, die sie eingegangen ist, doch sie häufen sich an und verstärken sich gegenseitig. Das Gleiche gilt für kleine Gesten der Gewissenhaftigkeit. Im Laufe der Zeit entscheiden sie darüber, ob eine Gesellschaft funktioniert.
Die meisten Erfahrungen im Leben sind zu subtil, um dies so deutlich sichtbar zu machen.
Einmal, spätabends in China, stach ich mir versehentlich in die Hand. Die Schnittwunde war nicht schwerwiegend, aber die Geschäfte waren geschlossen, und ich musste sie reinigen und verbinden lassen. Da ich nirgendwo anders hingehen konnte, betrat ich die Notaufnahme eines privaten Krankenhauses, in der Annahme, dass ich zumindest die Mindestgebühr allein für das Betreten der Notaufnahme zahlen müsste.
Eine Krankenschwester reinigte sofort die Wunde, verband sie und ging weiter, fast ohne mich anzusehen. Ich habe oft festgestellt, dass es Chinesen fast unangenehm ist, wenn man sich bei ihnen bedankt oder ihnen ein Trinkgeld anbietet. Die Angelegenheit wurde offenbar als zu unbedeutend angesehen, um eine Gebühr dafür zu rechtfertigen.
Bei einer anderen Gelegenheit, an einem anderen Ort in China, suchte ich wegen einer Sportverletzung ein staatliches Militärkrankenhaus auf. Sobald ich eintrat, kam eine junge Frau auf mich zu und übernahm die Verantwortung, mich an den richtigen Ort zu bringen. Schließlich wurde ich zu einem erfahrenen Orthopäden gebracht.
Die Konsultation kostete 10 RMB, etwa 1,50 US-Dollar.
Offensichtlich handelte es sich hierbei um einen subventionierten Preis. Was mich interessierte, war, dass ich Ausländer war und es niemanden interessierte. Es gab keinen Versuch, einen gesonderten Preis für Ausländer festzulegen, administrative Schwierigkeiten zu erfinden oder alles herauszuholen, was man aus jemandem herausholen konnte, der mit dem System nicht vertraut war.
Vergleichen Sie dies mit der Angst, mit der ein gewöhnlicher Inder an das Gesundheitswesen herangeht.
Private medizinische Behandlungen können außerordentlich teuer werden. Die Anreize für unnötige Tests und Eingriffe sind beträchtlich und werden durch finanzielle Absprachen zwischen überweisenden Ärzten, Diagnosezentren, Apotheken und medizinischen Dienstleistern verstärkt, die den Fokus vom Patienten ablenken. Schlimmer noch: Man kann nicht immer sicher sein, dass der „Arzt“, den man konsultiert, tatsächlich in moderner Medizin ausgebildet ist – selbst in einem bekannteren Krankenhaus; sogar auf Intensivstationen sind manchmal Praktiker tätig, die in traditioneller Medizin ausgebildet sind.
Öffentliche Krankenhäuser stellen ein anderes Problem dar: Überbelegung, Chaos und Ungewissheit darüber, wie man überhaupt eine Behandlung erhält. Die Missstände sind so gravierend, dass selbst sehr arme Inder oft finanzielle Opfer in Kauf nehmen, um sich privat behandeln zu lassen.
Betritt man ein staatliches Krankenhaus, trifft man oft auf eine Menschenmenge, die sich bis zum Eingang erstreckt, ohne dass es ein erkennbares System für die Erstversorgung gibt. Man drängt sich durch die Menge und wartet stundenlang, vielleicht sogar einen ganzen Tag oder eine ganze Nacht, ohne zu wissen, wann – oder ob – sich jemand um einen kümmern wird. Wenn endlich jemand kommt, wird man beschimpft, herabgewürdigt oder ohne ordentliche Untersuchung abgewimmelt.
Ich bin nicht in der Lage, mich in einem solchen System zurechtzufinden. Selbst diejenigen unter uns, die nur deshalb in einem staatlichen Krankenhaus landen, um Zugang zu spezialisierten Geräten zu erhalten, die anderswo nicht verfügbar sind, müssen möglicherweise politische Beziehungen spielen lassen oder Bestechungsgelder zahlen, wie ich es einmal getan habe. Meiner Erfahrung nach können sogar Geräte, die von ausländischen Hilfsorganisationen kostenlos zur Verfügung gestellt werden, faktisch denjenigen vorbehalten sein, die Verbindungen zur herrschenden Klasse haben, und so Teil einer Wirtschaft der Gefälligkeiten werden.
Als ich in Delhi lebte, wurde einer Kollegin das Knie von einem Lastwagen der indischen Armee zerquetscht. Das nächstgelegene Krankenhaus war ein Krankenhaus der indischen Armee. Trotz des Notfalls – und obwohl die Armee selbst für den Unfall verantwortlich war – erhielt sie nicht einmal Erste Hilfe.
Auch hier besteht der Unterschied nicht darin, dass es in China keine schlechten Krankenhäuser oder inkompetenten Ärzte gibt. Vielmehr ist es meiner Erfahrung nach so, dass der instinktive Antrieb der Institutionen weitaus häufiger darauf ausgerichtet ist, das vorliegende Problem zu lösen.
In China mache ich heute zunehmend die Erfahrung, dass sich jemand des Problems annimmt. Oft kommt jemand auf einen zu, kaum dass man das Gebäude betritt, findet heraus, was man braucht, ermittelt, wer zuständig ist, leitet einen zu dieser Person weiter und versucht, einen durch das System zu lotsen.
In einer indischen Behörde besteht die erste, scheinbar unmögliche Aufgabe darin, herauszufinden, wer zuständig ist. Dann muss man herausfinden, wo er sich aufhält. Es ist unwahrscheinlich, dass er an seinem Schreibtisch sitzt. Wenn man ihn schließlich findet, muss man sich mit seiner Arroganz, seinem Gottkomplex und seinem Bedürfnis auseinandersetzen, einen dazu zu bringen, vor ihm in die Knie zu gehen, zu betteln und sich vor ihm niederzuwerfen. Er schickt einen woanders hin, diese Person schickt einen zu einer anderen, und man dreht sich im Kreis.
Schließlich stößt man auf jemanden, der vielleicht zuständig ist, dessen Ego nun durch die Erkenntnis aufgeblasen ist, dass er vage die Macht innehat. In Indien ist niemand jemals voll verantwortlich, daher muss man vorsichtig vorgehen.
Dann beginnt das Spiel um die Bestechung.
Zahlen allein reicht nicht aus; man muss strategisch vorgehen. Man kann dem Beamten nicht sagen, dass man ihm misstraut, auch wenn er ganz genau weiß, dass man es tun sollte. Vertraut man ihm zu sehr, hält er einen für einen Narren. Alles muss in Euphemismen und Heuchelei verpackt werden.
Zahlt man die falsche Person, ist das Geld verloren. Selbst wenn man die richtige Person bezahlt, entsteht daraus keine Verpflichtung, die Arbeit zu erledigen. Man muss herausfinden, wer tatsächlich die Macht hat und welche Kombination aus Geld, Ehrerbietung, Beharrlichkeit und Beziehungen die Maschinerie in Gang bringen könnte.
Im Laufe der Zeit haben das Ausmaß und die Schamlosigkeit der Bestechung in Indien zugenommen. Früher waren Euphemismen noch notwendig – zum Beispiel das Geschenk für seine Kinder. Heute sprechen Bürokraten offen über ihre „Einnahmen“. Der eingenommene Betrag kann selbst zu einem Statussymbol werden und sogar den eigenen Wert auf dem Heiratsmarkt steigern.
Ich kann mich nicht daran erinnern, jemals mit einer indischen Behörde zu tun gehabt zu haben, ohne Bestechungsgeld zu zahlen. Es gibt auch keinen Ausweg: Wenn man sich an höhere Stellen wendet, stößt man auf eine teurere Ebene desselben Systems.
Wer an Korruption nicht gewöhnt ist, unterschätzt oft deren zerstörerische Wirkung. Sie verursacht nicht nur zusätzliche Kosten für den Staat, sondern zerstört auch den Zweck jeder Institution, jedes Gesetzes oder jedes Systems, das sie befällt.
Was auch immer man von der Kommunistischen Partei Chinas oder von Xi Jinping halten mag: Die Kleinkorruption scheint aus dem Alltag des einfachen Chinesen weitgehend verschwunden zu sein, auch wenn mein Erfahrungshorizont als Besucher zugegebenermaßen begrenzt ist. Selbst Chinesen, die Xi äußerst kritisch gegenüberstehen, haben mir erzählt, dass sie seit Jahren keine Bestechungsgelder mehr gezahlt haben.
Die einzige immer wiederkehrende Ausnahme, von der ich höre, betrifft die Aufnahme an den besten staatlichen Schulen. Dort können Einfluss und Zahlungen immer noch über persönliche Beziehungsketten fließen: Ihr Kontakt kennt jemanden, der jemanden kennt, der die entscheidende Person erreichen kann.
Aber selbst dieser Vergleich ist aufschlussreich. In Indien kann es selbst für eine Hausmeisterin, die kaum genug zum Überleben verdient, schwierig sein, ihre Kinder auf eine Privatschule zu schicken, da staatliche Schulen oft eher auf dem Papier als in der pädagogischen Realität existieren und Zeugnisse ausstellen, ohne notwendigerweise Lese- und Schreibfähigkeiten zu vermitteln.
Einmal ging ich in China wegen einiger Verwaltungsangelegenheiten auf eine Polizeiwache. Die Polizistin, die mich bediente, war kühl und unhilfreich. Frustriert notierte ich mir ihre Daten und ging hinaus.
Bevor ich mich entfernen konnte, kam ihr Vorgesetzter mir hinterhergerannt, holte mich zurück und sorgte dafür, dass meine Angelegenheit erledigt wurde. Sie waren sich offensichtlich bewusst, dass es Konsequenzen haben könnte, wenn ich mich beschwerte – auch wenn sie selbst gleichgültig gewesen war.
Ich musste unweigerlich darüber nachdenken, wie anders sich eine solche Situation in Indien abspielen würde.
Ein gewöhnlicher Inder würde es sich sehr gut überlegen, bevor er offen die Personalien eines Polizisten notiert, mit dem er in Streit liegt. Von den Bürgern wird erwartet, dass sie Angst zeigen, nicht Selbstbewusstsein. Polizeiliche Autorität wird oft eher als persönlich denn als institutionell empfunden, und Vergeltungsmaßnahmen können von Schikanen und erfundenen Anschuldigungen bis hin zu Gewalt in Gewahrsam reichen.
In China hingegen sehe ich regelmäßig, wie gewöhnliche Menschen Beamten in die Augen schauen, mit ihnen streiten, wütend auf sie werden und sie manchmal anschreien.
China ist sicherlich keine liberale Gesellschaft im westlichen Sinne, und ich behaupte auch nicht, dass seine Institutionen transparent oder frei von Willkür sind. Aber das ist nicht der Vergleich, den ich hier anstelle. Ich vergleiche das alltägliche Zusammenleben in China und Indien – zwei großen, nicht-westlichen Gesellschaften, die viele der gleichen Instrumente der Moderne übernommen und radikal unterschiedliche Ergebnisse erzielt haben. Doch in alltäglichen Begegnungen ist das Verhältnis zwischen dem einfachen Bürger und dem lokalen Beamten auffallend freier von Schikanen als im vermeintlich demokratischen Indien.
Ich fragte einmal eine Chinesin, die Peking kritisch gegenüberstand, warum Regierungsbeamte ihre Macht offenbar nicht öfter zur Schau stellten. Ihre Antwort war ebenso aufschlussreich wie alles, was sie über Politik hätte sagen können: „Warum sollten sie mit harter Hand vorgehen?“
Die Frage selbst kam ihr seltsam vor.
Das erinnerte mich an ein anderes Gespräch, diesmal mit einer jungen Chinesin. Ich fragte sie, welcher Art von sexueller Belästigung Frauen üblicherweise ausgesetzt seien. Ihre spontane Antwort lautete: „Warum sollte dich jemand belästigen?“
Was mich interessierte, war der Instinkt hinter den Antworten. Der Machtmissbrauch, den ich erwartet hatte, schien für sie nicht der naheliegende Ausgangspunkt zu sein. Ihre Frage war im Grunde das Gegenteil meiner: Warum sollte sich jemand überhaupt so verhalten?
Hätte ich einem Inder – ob Mann oder Frau – dieselben Fragen gestellt, hätte das eine ganze Lawine an Geschichten ausgelöst. Jeder hätte genug Geschichten zu erzählen, um ganze Bände zu füllen. In Indien wird selbst die geringste Autorität als etwas betrachtet, das zur Schau gestellt werden muss.
Es gibt noch einen weiteren Aspekt Chinas, den ich erst seit Kurzem zu schätzen gelernt habe: wie bemerkenswert gering die Transaktionskosten des alltäglichen Wirtschaftslebens geworden sind.
Früher nahm ich auf Reisen nach China bestimmte amerikanische Produkte mit, in der Annahme, dass sie dort entweder nicht erhältlich oder teurer wären. Vor kurzem musste ich innerhalb Chinas bestellen und war verblüfft, als ich feststellte, dass genau dieselben Produkte dort billiger waren als bei Costco in den Vereinigten Staaten.
Das Gleiche gilt für Finanztransaktionen. Wenn man in vielen Ländern eine Bank betritt, um US-Dollar in eine andere Währung umzutauschen, kann der effektive Spread leicht mehrere Prozent betragen. In China begegne ich regelmäßig Spreads von etwa 0,3 Prozent.
Chinesische Zwischenhändler scheinen sich damit zufrieden zu geben, mit hauchdünnen Margen zu arbeiten und ihr Geld durch das Volumen zu verdienen. Vielleicht ist dies einer der weniger beachteten Schlüssel zum wirtschaftlichen Erfolg Chinas: Reibungs-, Transaktions- und Verwaltungskosten sind bemerkenswert niedrig. In den meisten Ländern verbergen sich hinter dem, was zunächst günstig erscheint, oft versteckte Kosten. China ist einer der seltenen Orte, an denen Dinge angesichts dessen, was man dafür bekommt, und angesichts der gebotenen Qualität tatsächlich preiswert sein können.
Jeder Zwischenhändler, der eine weitere Marge aufschlägt, jeder Beamte, der eine Genehmigung verzögert, jeder Mitarbeiter, der wiederholte Nachfragen erfordert, jedes unnötige Formular, jede Bestechung, jede mangelhafte Reparatur, die einen weiteren Besuch erfordert, und jedes Versprechen, das überprüft werden muss, belastet das Wirtschaftsleben. Einzeln betrachtet mögen diese Kosten trivial erscheinen. In ihrer Gesamtheit können sie jedoch einen enormen Teil der produktiven Energie einer Gesellschaft verschlingen.
China hat Jahrzehnte damit verbracht, diese Reibungsverluste aus dem Alltag zu beseitigen. Indien scheint sie hingegen zu erzeugen.
Indien verfügt über eine verfassungsmäßig verankerte unabhängige Justiz. China kennt keine richterliche Unabhängigkeit im westlichen Sinne.
Wenn man nur die institutionellen Bezeichnungen kennt, müsste Indien daher das überlegene Rechtssystem besitzen.
Doch was bedeutet richterliche Unabhängigkeit für den Normalbürger, wenn sein Fall Jahrzehnte dauert – und möglicherweise nie zu einem sinnvollen Abschluss kommt? Indische Gerichtsverhandlungen sind nichts weiter als Anlässe, bei denen ein weiterer Termin festgesetzt wird. Ein Gang zum Gericht ist mit Bestechungszahlungen an mehrere Ebenen des Apparats rund um den Richter verbunden, und dies geschieht mit außerordentlicher Offenheit – einschließlich Zahlungen an den Polizisten im Gerichtssaal und an den Sachbearbeiter, der für die Festsetzung des nächsten Verhandlungstermins zuständig ist, direkt vor den Augen des Richters. Später muss der Richter bezahlt werden.
Und dann ist da noch der Anwalt.
Selbst wenn es einem gelingt, einen scheinbar vernünftigen zu finden – keine leichte Aufgabe –, stellt man möglicherweise fest, dass seine Anreize kaum mit den eigenen übereinstimmen. Absprachen zwischen gegnerischen Anwälten können mit bemerkenswerter Lässigkeit behandelt werden.
Ein wohlhabender indischer Freund, dem es nicht gelungen war, einen anständigen Anwalt zu finden, sagte seinem Anwalt, es mache ihm nichts aus, wenn dieser Geld von der gegnerischen Seite annehme, vorausgesetzt, der Fall werde nie tatsächlich entschieden. Ein endloser Rechtsstreit kam sowohl ihm als auch seinem Anwalt perfekt entgegen. Sein Gegner würde weiterhin Geld, Zeit und emotionale Energie verlieren, einfach dadurch, dass er in diesem Verfahren gefangen blieb.
Indem er seinem eigenen Anwalt ausdrücklich erlaubte, Geld von der gegnerischen Seite anzunehmen, verlagerte mein Freund effektiv einen Teil seiner Rechtskosten auf seinen Gegner. Der Gegner bezahlte nun nicht nur seinen eigenen Anwalt, sondern indirekt auch den meines Freundes.
In Indien lernt man die wahre Bedeutung des Begriffs „Dystopie“ kennen.
Leute, die ich kenne und die gewöhnliche geschäftliche Kontakte mit chinesischen Gerichten hatten, beschreiben etwas ganz anderes: Entscheidungen fallen in der Regel schnell, der Zugang ist kostengünstig, und Bestechung ist kein Teil des Verfahrens.
Seit etwa zwei Jahrzehnten reise ich immer wieder durch China, oft mehrmals im Jahr und manchmal für längere Zeiträume. Was mich am meisten beeindruckt, ist nicht, wo China zu einem bestimmten Zeitpunkt steht, sondern die Richtung, in die es sich entwickelt.
Ich habe an anderer Stelle über einige der Veränderungen geschrieben, die ich im Laufe dieser Jahre in China beobachtet habe.
Ich erinnere mich, dass ich vor zwanzig Jahren tote Tiere in chinesischen Flüssen treiben sah. Die Umweltverschmutzung war gravierend, und die Luft in vielen Städten war unangenehm. Jedes Mal, wenn ich zurückkehre, hat sich die Umgebung jedoch verbessert. In Flüssen, die einst Abfälle transportierten, angeln heute Menschen, und in den meisten chinesischen Städten mache ich mir keine großen Sorgen mehr darüber, was ich einatme.
Bei meinem letzten Besuch in Indien hatte ich das Gefühl, an der Luftverschmutzung zu ersticken. Meine Kehle und meine Augen juckten noch tagelang, nachdem ich das Land verlassen hatte.
China hat in enormem Ausmaß industrialisiert und anschließend einen Großteil der damit einhergehenden Umweltschäden schrittweise beseitigt. Indien leidet unter einer der weltweit schlimmsten städtischen Umweltverschmutzungen, obwohl es in der verarbeitenden Industrie nichts auch nur annähernd Vergleichbares erreicht hat. Der Anteil der verarbeitenden Industrie am BIP verharrt im mittleren Zehnerbereich und ist langfristig gesehen, wenn überhaupt, zurückgegangen. So viel zu der endlos wiederholten Geschichte, dass die Produktion von China nach Indien verlagert wird.
Auch hier geht es nicht darum, wo die beiden Länder angefangen haben. Es geht um die Richtung, in die sie sich bewegen.
Die Entwicklung verläuft bemerkenswert gleichmäßig. China korrigiert seinen Kurs. Das Gleiche kann ich von Indien nicht behaupten. Vieles, was schon zu meiner Jugendzeit nicht funktionierte, funktioniert auch heute noch nicht – nur dass es mittlerweile mehr Menschen, mehr Fahrzeuge, mehr Bürokratie, mehr Technologie und weitaus mehr – und schamlosere – Korruption gibt.
Ungeachtet des gemeldeten massiven Wirtschaftswachstums Indiens, das ich größtenteils als fiktiv betrachte, verschlechtert sich die Beschäftigungslage weiter. Indiens Demografie ist kein Vorteil, sondern eine massive Belastung – nicht nur für Indien, sondern potenziell für die ganze Welt: eine riesige Bevölkerung mit geringer Bildung, wenigen Qualifikationen, schwachen Werten und niedriger Produktivität, wobei die ohnehin vorhandene Produktionskapazität durch Korruption, Bürokratie und die enormen Reibungskosten des Alltags weiter zunichte gemacht wird.
Anstatt sich diesem Problem zu stellen, zieht es das indische Regime zunehmend vor, die Bevölkerung abzulenken, indem es sie entlang religiöser und anderer Stammesgrenzen aufwiegelt. Dies wird Indien früher einholen, als viele erwarten. China wird sich möglicherweise nicht in erster Linie Sorgen um einen zukünftigen bewaffneten Konflikt mit Indien machen müssen, sondern könnte letztendlich mit etwas ganz anderem konfrontiert sein: Millionen von Menschen, die nach Norden ziehen, während sich die demografischen, wirtschaftlichen und sozialen Spannungen in Indien verschärfen.
In jeder modernen Volkswirtschaft arbeitet nur eine Minderheit der Bevölkerung in der fortschrittlichen Fertigung oder anderen hochproduktiven Bereichen. Eine große Zahl bleibt im wenig produktiven Einzelhandel, im Lieferdienst, bei Routinedienstleistungen und in der Gig-Economy tätig.
Im Vergleich zu Indien hat China ein scheinbar anderes demografisches Problem: eine schrumpfende Bevölkerung. Doch Bevölkerungszahlen allein sagen wenig über die Produktionskapazität aus. China verfügt nach wie vor über ein enormes Reservoir an Arbeitskräften, die in höherwertige Tätigkeiten wechseln können, während die Automatisierung weniger wertschöpfende Aufgaben ersetzt. Bei einem kürzlichen Besuch in einer mittelgroßen chinesischen Stadt sah ich, wie Drohnenstationen – ähnlich wie Ladestationen für Elektrofahrzeuge – installiert wurden. Der Lieferdienst, der derzeit eine enorme Anzahl von Menschen beschäftigt, beginnt bereits, auf Drohnen umzusteigen.
China benötigt daher keine endlos wachsende Bevölkerung. Es muss die Produktivität und Kompetenz der Bevölkerung, über die es bereits verfügt, weiter steigern. Ich sehe kaum Anzeichen dafür, dass der kommenden Generation die Fähigkeit dazu fehlt. Ich habe oft festgestellt, dass junge Chinesen wirtschaftlich versiert, technologisch versiert, kreativ und eher bereit sind, Autoritäten in Frage zu stellen, als junge Japaner oder Singapurer.
China sieht auch keinen offensichtlichen Grund, den Bevölkerungsrückgang durch die Einwanderung großer Zahlen kulturell inkompatibler Außenstehender auszugleichen. Der Schwerpunkt liegt weiterhin auf Automatisierung, technologischer Entwicklung und einer umfassenderen Nutzung des vorhandenen Humankapitals. Hier hat sich das Land dem westlichen Rezept widersetzt, Einwanderung zur Aufstockung der Bevölkerungszahlen zu nutzen. Einwanderung mag zwar einige Auswirkungen des Bevölkerungsrückgangs hinauszögern, beseitigt jedoch nicht das zugrunde liegende demografische Problem und schafft eigene massive kulturelle und soziale Probleme.
Auch die Mobilität der Menschen selbst ist aufschlussreich. Ein großer Teil der Chinesen, die im Ausland studieren, kehrt in die Heimat zurück. Indien bietet fast das gegenteilige Bild: Die Abwanderung scheint weniger durch den Wunsch der Inder, das Land zu verlassen, als vielmehr durch die Bereitschaft anderer Länder, sie aufzunehmen, eingeschränkt zu sein.
Im gesamten Westen sind Bildungseinrichtungen entstanden, deren Anziehungskraft für viele indische Studenten ebenso sehr darin liegt, einen Einstieg in die Einwanderung zu bieten, wie in der Bildung selbst. Und der Zustrom beschränkt sich kaum auf Studenten: Inder suchen Wege ins Ausland über Beschäftigung, familiäre Unterstützung und andere Formen der Migration.
Migration ist letztlich eine Form offenbarer Präferenz. Was auch immer Menschen über ihr Land sagen mögen – der Ort, an dem sie sich entscheiden, ihr Leben aufzubauen, sagt etwas darüber aus, wo sie Chancen, Ordnung und eine Zukunft erwarten.
Diese alltäglichen Interaktionen liegen dem BIP zugrunde. Sie zeigen, ob eine Gesellschaft über die Gewohnheiten verfügt, die zur Aufrechterhaltung einer komplexen Zivilisation notwendig sind.
China hat zunehmend gelernt, Korrekturen kumulativ vorzunehmen. Indien tut das Gegenteil: Fehlfunktionen verstärken sich und machen oft die Vorteile zunichte, die moderne Technologie sonst hätte bringen können.
China hat die meisten philosophischen und technologischen Grundlagen der modernen Zivilisation nicht selbst geschaffen. Ein Großteil davon stammte aus dem Westen. Doch etwas zu importieren ist nur der Anfang. Eine Gesellschaft muss in der Lage sein, es zu verinnerlichen. China verfügte über genügend der notwendigen Gewohnheiten – Disziplin, Schamgefühl, Ordnung, praktische Ernsthaftigkeit, Stolz auf handwerkliches Können und Respekt vor Kompetenz –, um das, was funktionierte, aufzunehmen, zu bewahren, zu verfeinern und schließlich zu verbessern.
Indien importierte viele derselben Technologien und institutionellen Formen, ohne sich die Gewohnheiten anzueignen, die dafür sorgen, dass sie funktionieren. Eine Frist ist nur dann von Bedeutung, wenn ein Versprechen etwas bedeutet. Qualitätskontrolle funktioniert nur, wenn ein Mangel als solcher erkannt wird. Verantwortlichkeit setzt ein inneres Unbehagen gegenüber dem Scheitern voraus. Regeln funktionieren nur, wenn Menschen ihren Zweck respektieren, auch wenn niemand zusieht.
In der heutigen Welt bewegen sich Technologie und technisches Wissen nahezu reibungslos über Grenzen hinweg. Maschinen können gekauft, Software heruntergeladen, Verfahren kopiert, Berater engagiert und Institutionen auf dem Papier nachgebildet werden. Was sich nicht so leicht importieren lässt, ist das menschliche Fundament, auf dem all dies beruht.
Deshalb liegt Indien nicht lediglich zwanzig oder dreißig Jahre hinter China zurück. Diese Beschreibung setzt voraus, dass beide Gesellschaften denselben Weg beschreiten, wobei die eine einfach weiter vorne liegt. Das ist nicht der Fall. Die Kluft ist zivilisatorischer, nicht technologischer Natur.
Indien kann sich immer fortschrittlichere Technologie aneignen und dennoch dieselben Missstände um sich herum reproduzieren. Um diese Kluft zu schließen, wäre eine Transformation der moralischen und kulturellen Grundlagen des Alltagslebens erforderlich – ein Prozess, der, falls er überhaupt stattfindet, nicht an Entwicklungsplänen oder Wahlzyklen gemessen wird, sondern sich über Generationen, vielleicht sogar Jahrhunderte erstreckt.
Technologie lässt sich an einem Nachmittag übertragen.
Zivilisation nicht.