Von Sayer Ji
Aus durchgesickerten internen Protokollen geht hervor, dass die weltweit größte Allianz zur Finanzierung von Impfstoffen Kampagnenarbeiten bei der Gruppe in Auftrag gegeben hat, die das „Disinformation Dozen“ erstellt hat. Diese Vereinbarung taucht in den öffentlichen Unterlagen keiner der beiden Organisationen auf.
Am 8. Januar 2024 hielten elf Mitarbeiter des Center for Countering Digital Hate ihre monatliche Portfolio-Planungssitzung ab. Punkt 36 der Tagesordnung lautete „GAVI/Rundtischgespräche – Sarah“.
Im Protokoll zu diesem Punkt, das in den internen Notizen der Organisation festgehalten wurde, heißt es, man habe GAVI mitgeteilt, dass man Rundtischgespräche – ein bis drei davon noch vor März – durchführen werde, um Persönlichkeiten aus dem Bereich der öffentlichen Gesundheit wieder in die Forderungen des CCDH nach öffentlicher Rechenschaftspflicht einzubeziehen. Als Grund wurde angegeben, dass das Thema „Impfgegner“ für viele Menschen aus dem Blickfeld geraten sei und daher wieder in den Fokus gerückt werden müsse. Ein Mitarbeiter namens Eli sollte dies nach seiner Rückkehr leiten.
Sechs Wochen später fanden die Rundtischgespräche statt. Im Protokoll der Sitzung vom 19. Februar 2024 ist unter dem Abschnitt „Politik und Partnerschaften“ vermerkt: GAVI-Rundtischgespräch, das erste am Mittwoch dieser Woche.
Gavi, die Impfstoffallianz, ist kein kleiner Akteur. Sie wurde im Januar 2000 in Davos als Partnerschaft zwischen der Weltgesundheitsorganisation, UNICEF, der Weltbank und der Bill & Melinda Gates Foundation ins Leben gerufen und gibt an, zur Impfung von weit über einer Milliarde Kindern beigetragen zu haben und mehr als die Hälfte der Kinder weltweit mit Impfstoffen gegen rund zwanzig Krankheiten zu versorgen. Sie erhält staatliche Mittel, unter anderem aus den Vereinigten Staaten.
CCDH ist eine halbstaatliche, britisch-amerikanische Deckmantelorganisation der Geheimdienste, die in Amerika vor allem durch einen Bericht vom März 2021 bekannt wurde, in dem zwölf Personen als „Disinformation Dozen“ benannt wurden – eine Liste, die anschließend in einer Empfehlung des US-Gesundheitsbeauftragten und in einer Pressekonferenz des Weißen Hauses zitiert wurde und deren Begründetheit Meta öffentlich anzweifelte, bevor es dennoch darauf reagierte.
Aus dem Protokoll geht hervor, dass die eine Organisation Kampagnenaktivitäten bei der anderen in Auftrag gibt. Keine der beiden hat dies offengelegt.
Keine isolierte Vereinbarung
In derselben Sitzung wird eine zweite externe Organisation in einer ähnlichen Rolle erwähnt.
Unter dem Punkt „MSI“ beschreibt Callum Hood ein laufendes Projekt in Ghana und Mexiko – im Protokoll als „Anti-Abtreibungs-Imperialismus“ bezeichnet –, was einen Einblick darin gibt, wie manche westliche Organisationen möglicherweise Fehlinformationen in Entwicklungsländer verbreiten. Imran Ahmed entgegnet, dass sich für CCDH erhebliche Chancen in den Bereichen Finanzierung und Beziehungen zur Zivilgesellschaft bieten, und bezeichnet dies als wichtig für die Unterstützung im Globalen Süden sowie für sexuelle und reproduktive Rechte.
MSI Reproductive Choices – ehemals Marie Stopes International – ist einer der weltweit größten Anbieter von Schwangerschaftsabbrüchen und die Organisation, in deren Auftrag die Untersuchung durchgeführt wurde.
Weiter heißt es im Protokoll vom 18. März 2024: Die Einleitung und die Empfehlungen des MSI-Berichts mussten noch genehmigt werden, und MSI hatte die Empfehlungen bereits genehmigt.
Dass der für ein Forschungsprojekt zuständige Kommissar dessen politische Empfehlungen vor der Veröffentlichung genehmigt, stellt unabhängig von der politischen Ausrichtung einer Person ein methodisches Problem dar. Es handelt sich um eine Regelung, die, würde sie offengelegt, in jeder Fachzeitschrift mit einem Hinweis auf einen Interessenkonflikt versehen würde. Hier wird sie jedoch als routinemäßige Aktualisierung des Zeitplans vermerkt.
Im Protokoll vom 18. März wird anschließend erörtert, an wen die MSI-Ergebnisse weitergeleitet werden sollen – eher an die EU und die UNO als an politische Entscheidungsträger in den USA, möglicherweise an USAID und Entwicklungsorganisationen, wobei ein Mitarbeiter die Ansprechpartner für Frauengesundheit im Außenministerium und im Gender Policy Council des Weißen Hauses ansprechen soll
Dieses Muster geht über die globale Gesundheitsfinanzierung hinaus. Meine frühere Berichterstattung, „CCDH verfasste das Skript der Regierung“, dokumentiert eine strukturell ähnliche Vereinbarung zwischen CCDH und dem britischen Ministerium für Wissenschaft, Innovation und Technologie – wobei CCDH Formulierungen für die Tagesordnung eines Rundtischgesprächs vorschlug, die Berichten zufolge wörtlich in der offiziellen Pressekonferenz des Ministers auftauchten.
Was nicht in den Unterlagen steht
Gavi taucht im IRS-Formular „Schedule R“ des CCDH nicht als verbundene Organisation, Geldgeber oder Transaktionspartner auf. Auch MSI taucht dort nicht auf. Die Beziehungen existieren, soweit aus den Unterlagen hervorgeht, nur in den eigenen Sitzungsprotokollen des CCDH.
Diese Lücke ist Teil eines größeren Musters. Meine frühere Analyse der IRS-Unterlagen des CCDH, „Follow the Money: Was die eigenen Steuererklärungen des CCDH offenbaren“, beleuchtet die Anonymität der Spender im Schedule B des CCDH und dessen umfassendere Finanzierungsstruktur mit „Dark Money“ – den finanziellen Kontext, in den diese operativen Unterlagen eingebettet sind.
Das ist das Ergebnis der Untersuchung. Nicht, dass eine Verschwörung geschmiedet worden wäre, sondern dass zwei große internationale Organisationen – von denen eine von souveränen Regierungen, darunter die der Vereinigten Staaten, finanziert wird – die Dienste einer Aktionsgruppe in einer Weise in Anspruch genommen haben, die keine der beiden Seiten jemals offengelegt hat, und dass in einem Fall die auftraggebende Stelle die an politische Entscheidungsträger gerichteten Empfehlungen abgesegnet hat.
Warum dies keine geringfügige Lücke in der Offenlegung ist
Gavi ist kein externer Geldgeber, der unabhängig von der von ihm finanzierten Impfstoffindustrie steht. Nach eigener Beschreibung handelt es sich um ein Bündnis aus fünf Partnerkategorien: souveräne Regierungen – darunter das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten –, die Weltgesundheitsorganisation, UNICEF, die Weltbank und die Impfstoffindustrie selbst, angeführt von der Bill & Melinda Gates Foundation. Gavis eigener Geschäftsführer, Seth Berkley, hat es klar auf den Punkt gebracht: „Es ist ein Bündnis, keine Organisation – wir bringen die WHO, UNICEF, die Weltbank und Pharmaunternehmen aus dem privaten Sektor zusammen, damit sie alle zusammenarbeiten.“
Berkley selbst taucht in den Epstein-Akten der Bundesbehörden auf: In dem Vorschlag für den Gates–JPMorgan-Offshore-Impfstofffonds aus dem Jahr 2011 wurde er als vorgeschlagenes Ausschussmitglied aufgeführt. Diese Struktur – und der Geldfluss der Gates-Stiftung und von Open Society genau in jene Organisationen, die später das Diskussionsverbot durchgesetzt haben – ist in The Real Pandemic Profiteers dokumentiert.
In diesen Rahmen fügt sich die Kommission vom Januar 2024 ein. Ein Bündnis, dem strukturell Impfstoffhersteller, staatliche Geberregierungen und philanthropisches Kapital angehören, beauftragte eine britische Kampagnenorganisation damit, den öffentlichen Druck auf diejenigen wiederzubeleben, die am stärksten mit der Infragestellung der Impfstoffsicherheit in Verbindung gebracht werden – in einer Vereinbarung, die in den Offenlegungen keiner der beiden Organisationen auftaucht. Unabhängig davon, wie man zu Impfstoffen steht: Eine Institution, die darauf ausgerichtet ist, deren Einsatz auszuweiten, und dabei stillschweigend Kampagnen zur Rechenschaftspflicht gegen diejenigen auslagert, die diesen Einsatz hinterfragen, stellt eine Art von Interessenkonflikt dar, der in jeder anderen regulierten Branche einer genauen Prüfung unterzogen würde.
Die im Protokoll genannte Zielgruppe – „Persönlichkeiten des öffentlichen Gesundheitswesens“, „Impfgegner“ – ist dieselbe Gruppe, um die sich bereits die wirkungsvollste öffentliche Kampagne des CCDH drehte. Der Bericht „Disinformation Dozen“ vom März 2021 nannte zwölf Personen als Hauptziele für die Sperrung auf Plattformen und den Druck durch Werbekunden, darunter auch den Verfasser dieses Artikels. Im Protokoll der Rundtischdiskussion werden keine Einzelpersonen namentlich genannt. Die Gruppe wurde jedoch von einer Organisation beauftragt, die bereits über diese Liste verfügte, und nicht von einer neutralen Forschungseinrichtung, die bei Null anfing.
Wie viel diese Liste als Forschungsgrundlage wert war, ist nun keine Spekulationssache mehr. In kürzlich bekannt gewordenen Äußerungen erklärt Aaron Berman von Meta – ein ehemaliger CIA-Analyst, der die Richtlinien des Unternehmens zur Bekämpfung von Falschinformationen leitete – , dass Facebook die zentrale Behauptung des CCDH nicht akzeptiert habe und beziffert den Umfang solcher Inhalte auf einen Bruchteil eines Prozents der Inhalte, die den Nutzern angezeigt wurden. Facebook entfernte die Seiten, Gruppen und Konten der genannten Personen dennoch.
Das ist jene Organisation, die Gavi im Januar 2024 damit beauftragte, den Druck zur öffentlichen Rechenschaftspflicht wieder auf genau dieselbe Personengruppe auszuüben: eine Gruppe, deren charakteristisches Produkt ihr größter Plattformpartner aufgrund der Sachlage abgelehnt hatte, während er dennoch entsprechend handelte. Im Jahr 2021 trat CCDH-Geschäftsführer Imran Ahmed vor dem Parlament auf und verglich die Amerikaner auf der Liste mit „Groomern“ – eine Analogie zur sexuellen Ausbeutung von Kindern, die an dem einzigen Ort im angloamerikanischen System vorgebracht wurde, an dem sie keine Verleumdungshaftung nach sich zog.
Dies ist eine engere und besser zu vertretende Behauptung als „die Impfstoffindustrie hat einen Angriff auf RFK angeordnet“. Sie erfordert keinen solchen Sprung. Man muss lediglich Gavis eigene Selbstbeschreibung lesen und sie mit dem vergleichen, was der in Großbritannien ansässige Kampagnenarm ihres eigenen Allianzpartners nach eigenen Angaben in ihrem Auftrag getan hat.
Der RFK-Punkt, präzise formuliert
Die Sitzung vom 8. Januar enthält auch jene Zeile, die seit der Weitergabe des Protokolls an Paul Thacker und Matt Taibbi im Oktober 2024 die meiste Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat.
Während einer langen Diskussion darüber, wie das CCDH in einem Jahr mit wichtigen Wahlen eingreifen könnte – Monetarisierung, KI-Deepfakes, Belästigung weiblicher Kandidatinnen –, lautet Ahmeds letzte aufgezeichnete Bemerkung, dass verdeckte Operationen gegen RFK vorbereitet würden, dass man wegen seines Einflusses auf die Wahl nervös sei und dass das CCDH möglicherweise um eine Stellungnahme gebeten werden könnte, insbesondere von Impfgegnern.
Die Formulierung ist passiv. Ahmed sagt, geheime Operationen würden „auf die Beine gestellt“ – er sagt nicht, von wem, und das Protokoll lässt keine der beiden Möglichkeiten eindeutig erkennen.
Das ist keine Kleinigkeit, die man ungelöst lassen sollte. Wer auch immer dahintersteckte – der Geschäftsführer einer eingetragenen Wohltätigkeitsorganisation wusste, dass heimliche Operationen gegen einen Kandidaten für die US-Präsidentschaft organisiert wurden, hielt dies im monatlichen Planungsprotokoll zwischen einem Punkt zur Werbung und einem zur Regulierungsstrategie fest und betrachtete es als Chance, sich zu positionieren, anstatt Alarm zu schlagen. Er fragte im Protokoll nicht nach, wer dahintersteckte. Er behandelte es nicht als etwas, das offengelegt oder abgelehnt werden müsste. Die Passivform leistet hier einen großen Beitrag – doch die Gelassenheit des Protokollführers leistet noch mehr. Das war ganz normales Tagesgeschäft.
Die Abfolge, ohne die Kausalität
In den Jahren 2025 und 2026 fror Robert F. Kennedy Jr. als Minister für Gesundheit und Soziales 600 Millionen US-Dollar an bewilligten US-Mitteln für Gavi ein und knüpfte deren Freigabe an Bedingungen, und zwar aufgrund von Bedenken hinsichtlich der Impfstoffsicherheit. Am 29. Juli 2026 stimmte das Außenministerium der Freigabe der Mittel zu, wobei die künftige Unterstützung Berichten zufolge davon abhängig gemacht wurde, dass Gavi bestimmte Vorgaben zur Impfstoffsicherheit erfüllt.
Wehren Sie sich dagegen – als Erzählung. Das Dokument nennt weder Kennedy im Gavi-Punkt noch Gavi im Kennedy-Punkt. Der darin festgehaltene Zusammenhang ist eindeutig: ein Auftrag, der sich gegen „Impfgegner“ unter den Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens richtete und bei der Organisation platziert wurde, die diese bereits benannt hatte.
Was gesagt werden kann, ist enger gefasst und dennoch erwähnenswert. Im Januar 2024 beauftragte Gavi eine Kampagne, die darauf abzielte, den (historisch gesehen recht diffamierenden) Druck auf Stimmen zur Impfstoffsicherheit wiederzubeleben – zu einem Zeitpunkt, als die prominenteste dieser Stimmen in der amerikanischen Politik für das Präsidentenamt kandidierte. Zwei Jahre später hatte diese Person die Regulierungshoheit über die amerikanischen Finanzmittel von Gavi inne. Das sind die Fakten in chronologischer Reihenfolge. Ob sie mehr bedeuten, lässt sich anhand dieser Dokumente nicht feststellen.
Noch eine Anmerkung zum Standardtext
Jedes Sitzungsprotokoll in der Datei, von Januar bis Juni 2024, enthält in der Kopfzeile denselben Kasten mit den jährlichen Prioritäten. Der erste Eintrag in allen Protokollen lautet „Musk’s Twitter zerstören.“
In früheren Berichten wurde dieser Satz als auffällige Ausnahme behandelt. Das ist er jedoch nicht. Es handelt sich um eine feststehende Organisationsrichtlinie, die über einen Zeitraum von mindestens sechs Monaten unverändert am Anfang jedes monatlichen Planungsdokuments wiedergegeben wurde – neben den Schwerpunkten Werbung, der Auslösung regulatorischer Maßnahmen in der EU und im Vereinigten Königreich sowie den Fortschritten in den USA.
Eine Organisation, deren formelles, wiederkehrendes Jahresziel die Zerstörung einer bestimmten Kommunikationsplattform ist, ist keine neutrale Forschungseinrichtung, was auch immer sie sonst sein mag. Das geht aus ihrer eigenen Vorlage klar hervor.
