„Eine bescheidenere Bevölkerung würde das Naturerbe der Erde schützen, einschließlich ihrer wilden Lebensräume, wildlebenden Arten und ihres Klimas. Eine solche Welt liegt in unserer Reichweite.“
The WinePress
Ein weiterer Tag, eine weitere Schlagzeile, die eine massive Entvölkerung fordert. The WinePress berichtet seit Jahren über eine Reihe unverhohlener und direkter Forderungen nach einer Verringerung der Bevölkerung, um den Klimawandel zu bekämpfen und den Planeten „nachhaltiger“ zu machen. (Einige dieser Berichte finden Sie am Ende dieses Beitrags.)
In der vergangenen Woche wurde eine weitere Forschungsarbeit in der Fachzeitschrift Sustainable Development veröffentlicht, die online und in zahlreichen Schlagzeilen der Mainstream-Presse Aufmerksamkeit erregt hat.
Die Autoren der Studie – „Achieve Sustainability by Easing Population to 4 Billion by 2200“ („Nachhaltigkeit erreichen, indem die Bevölkerung bis 2200 auf 4 Milliarden reduziert wird“) – schrieben in ihrer Zusammenfassung:
„Das vergangene Jahrhundert mit seinem massiven Anstieg der menschlichen Bevölkerung und des Ressourcenverbrauchs hat zahlreiche unerwünschte Auswirkungen auf die Umwelt mit sich gebracht, die vom Verlust der biologischen Vielfalt bis zum Klimawandel reichen. Es besteht jedoch eine Forschungslücke, da die letztendlichen Ursachen häufig nicht präzise beschrieben oder überhaupt nicht erwähnt werden.
In dieser Studie zeigen Messgrößen für Biodiversität, Konsum und Umweltverschmutzung extrem starke Korrelationen, wenn sie der Größe der menschlichen Bevölkerung und deren Pro-Kopf-Auswirkungen gegenübergestellt werden. Wir beschreiben die kausalen Mechanismen für diese Zusammenhänge. Anschließend zeigen wir anhand verfügbarer Daten, dass eine Verlangsamung und schrittweise Umkehr des Bevölkerungswachstums auf etwa 4 Milliarden oder weniger bis zum Jahr 2200 bei gleichzeitiger Verringerung der Pro-Kopf-Auswirkungen der Weg zur Nachhaltigkeit ist.
Zu den Vorteilen gehören die Wiederherstellung von Lebensräumen und der Schutz wildlebender Arten, geringere Treibhausgasemissionen und andere Schadstoffe, weniger Konflikte um Ressourcen und die Verringerung der weltweiten Armut.“
Die Einleitung der Studie wird noch deutlicher: Die Autoren argumentieren, dass die 17 Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs) der Vereinten Nationen nicht weit genug gingen, da die Kontrolle der Bevölkerungsgröße nicht ausdrücklich erwähnt werde.
„Obwohl beispielsweise ‚Nachhaltiger Konsum und nachhaltige Produktion‘ das 12. Ziel der 17 Ziele für nachhaltige Entwicklung der Vereinten Nationen ist, erwähnt keines der SDGs und keines ihrer 169 ‚Unterziele‘ die Bevölkerungsgröße oder das Bevölkerungswachstum (UNDESA 2025).“
Weiter schreiben die Autoren:
„Das Erreichen des UN-Szenarios mit niedriger Fertilität wäre dem Festhalten an den mittleren oder hohen Fertilitätsszenarien vorzuziehen.
Noch besser wäre eine deutlich unter dem Reproduktionsniveau liegende globale Fertilität zu einem früheren Zeitpunkt, wie im oben diskutierten IHME-Fastest-Szenario. Es gibt erhebliche Hinweise darauf, dass dies schnell und ohne Zwang erreicht werden könnte, indem die ungedeckten Bedürfnisse von Frauen und Paaren nach reproduktiven Gesundheitsdiensten erfüllt und die Bildungschancen von Mädchen verbessert werden, insbesondere in ärmeren Ländern (Hardee et al. 2014).“
Die Autoren wiesen außerdem darauf hin:
„Wenn Frauen frei entscheiden können, wie viele Kinder sie haben möchten, sinken die Fertilitätsraten tendenziell auf das Reproduktionsniveau oder darunter, häufig sehr schnell (siehe eine Metaanalyse von 508 Studien weltweit von D’Souza et al. 2022).“
Wow, seht nur, wie großartig der Feminismus ist! (Sarkasmus).
Abschließend schrieben die Autoren:
„Das behutsame Beenden und Umkehren des Bevölkerungswachstums und die Verringerung der Pro-Kopf-Auswirkungen ist eine natur- und menschenfreundliche Strategie. Sie wird den Druck auf natürliche Ressourcen verringern, durch kleinere Familien die Armut in Regionen mit hoher Fertilität reduzieren, die Umweltverschmutzung verringern, Konflikte um Ressourcen und Migration reduzieren und die Lebensqualität in dicht besiedelten Gebieten verbessern.
Eine bescheidenere Bevölkerung (beispielsweise eine behutsame Verringerung der Bevölkerung auf 4 Milliarden bis zum Jahr 2200) würde das Naturerbe der Erde schützen, einschließlich ihrer wilden Lebensräume, wildlebenden Arten und ihres Klimas. Eine solche Welt liegt in unserer Reichweite.“
Verse 8,36: Wer aber gegen mich sündigt, schadet seiner eigenen Seele; alle, die mich hassen, lieben den Tod.
Die Ironie dabei ist, dass diese „Wissenschaftler“ behaupten, dies könne in etwa zweihundert Jahren erreicht werden. Wenn man sich jedoch anschaut, in welche Richtung sich die Dinge derzeit entwickeln, wird das Ziel von 4 Milliarden Menschen – und offen gesagt sogar noch deutlich weniger – viel, viel früher erreicht werden: aufgrund zusammenbrechender Volkswirtschaften auf der ganzen Welt, die zu massenhaften Unruhen, Anarchie und Panik führen werden; zu mehr Kriegen, mehr Hungersnöten und Kannibalismus, mehr „Plandemien“ und so weiter und so fort.
